Решение по делу № 2-1155/2011 от 28.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                             РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года                                                                                                                       <НОМЕР>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Хамитовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ротовского Ю.П. к Бурханетдинову А.А. о взыскании материального ущерба

       УСТАНОВИЛ:

Ротовский Ю.П. обратился в суд с иском к Бурханетдинову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 25 664 руб. 29 коп., указав в обоснование иска, что <ДАТА2> около 19.00 час. Бурханетдинов Алексей Алексеевич (1995г.р.) ехал на велосипеде во дворе дома <НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Уфы, пытаясь проехать между машинами, но не рассчитав расстояния, он застрял между машинами и прислонился к машине «Хонда CR-V» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности, пытаясь вытащить велосипед, повредил автомобиль истца в виде царапин на правой части автомобиля.

<ДАТА3> Истец обратился, с заявлением в полицию по факту причинения материального ущерба, было возбуждено дело, а затем прекращено за отсутствием состава преступления. Действиями Бурханетдинова А.А. Истцу причинен материальный ущерб. Письмо от <ДАТА4> Истца к Ответчику о возмещения материального ущерба осталось без ответа, на телефонные звонки Ответчик не отвечал, поэтому и возникла необходимость обращения в суд с иском.

Истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>. Согласно отчету ИП <ФИО> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда CR-V» гос.номер <НОМЕР> составляет 16855,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 8809,29 рублей, всего сумма материального ущерба составила 25664,29 руб. Стоимость оказанных услуг по оценки автомобиля Истца составила 3800 руб. Кроме того, Истец заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость оплаченных Истцом услуг составила 8000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать материальный ущерб, понесенные судебные издержки в полном объеме.

                Представитель истца <ФИО>, действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования поддержал, попросив суд удовлетворить их. Кроме этого, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

                В судебном заседании ответчик Бурханетдинов А.А. и его представитель Замятина О.В. (ордер сер. 011 <НОМЕР> 086053 от <ДАТА6>) исковые требования не признали, показав, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца имел место, но это сам <ФИО> наехал на него с велосипедом.

                Законный представитель Бурханетдинова А.А. - Бурханетдинов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что повреждения автомобиля истца причинены не его сыном. При написании расписки на его сына оказывалось давление. Кроме этого, при допросе в полиции были нарушены нормы УПК РФ, т.к. его сын допрашивался в отсутствие педагога или законного представителя. Просил в иске отказать.

                Свидетель <ФИО> в судебном заседании показала, что в момент причинения вреда находилась в автомобиле истца и видела, как молодой человек Бурханетдинов А.А. рулем своего велосипеда поцарапал автомобиль истца с правой стороны.

                Свидетель <ФИО> в судебном заседании показал, что со стороны видел, как Ротовский Ю.П. оказывал давление на Бурханетдинова А.А., а тот писал расписку о возмещении вреда.

                Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

                <ДАТА> около 19.00 час. во дворе дома <НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Уфы, автомобилю «Хонда CR-V» гос.номер А 137 ОА 102, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в виде царапин на правой части автомобиля. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

                Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7>, автомобилю истца причинены механические повреждения в виде царапин на правой части автомобиля. Из объяснений Бурханетдинова А.А. следует, что он поцарапал автомобиль случайно, не удержав руль.

                Довод законного представителя ответчика о том, что при рассмотрении материала проверки в ходе допроса его сына были нарушены нормы УПК РФ, а именно: он был допрошен в отсутствие педагога или законного представителя, суд находит безосновательным, поскольку Бурханетдинов А.А. опрашивался оперуполномоченным полиции в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос об установлении причинителя вреда подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

                Кроме этого, факт причинения вреда ответчик Бурханетдинов А.А. в судебном заседании не оспаривал, он не признавал исковые требования о возмещении материального ущерба. Также его виновность подтверждается показаниями свидетеля Подоровской Ж.Г.

                Показания свидетеля Бурханова Р.Ф. виновности Бурханетдинова А.А. не подтверждают и не опровергают, лишь свидетельствуют о присутствии при написании расписки.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновность Бурханетдинова А.А. (1995 года рождения) в причинении вреда автомобилю истца доказанной.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

    В обоснование размера материального ущерба, истцом представлен отчет независимого оценщика <ФИО>, согласно отчету которого (<НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА8>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 855 руб., утрата товарной стоимости - 8809 руб. 29 коп.

                Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

    На основании вышеизложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В силу ст.94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, по оплате госпошлины, почтовые расходы.

    В силу ст.100 ГПК Ф взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 13000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 5000 руб.

                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Ротовского Ю.П. к Бурханетдинову А.А. удовлетворить частично.

                Взыскать с Бурханетдинова А.А. в пользу Ротовского Ю.П. материальный ущерб в размере 16 855 руб., утрату товарной стоимости - 8809 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3800 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб., по оплате госпошлины - 969 руб. 93 коп., почтовые расходы - 41 руб., всего 35 975 руб. 22 коп.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                      Ю.В.Самойлова

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                                                                                                                      Ю.В.Самойлова