Решение по делу № 2-2813/2019 от 02.04.2019

гражданское дело № 2-2813/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ ( ПАО) к Локтионовой Т. Д. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

Истец- Банк ВТБ ( ПАО) обратился в суд с иском к Локтионовой Т.Д., в котором просит взыскать задолженность по договору <номер> в размере 1 154 457 рублей 49 копеек и расходы по госпошлине в размере 13 972 рубля 29 копеек ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> АКБ « Банк Москвы» и Локтионова Т.Д. заключили кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями договора, кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 929 000руб на потребительские цели сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 19% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия / недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. На основании решения общего собрания акционером Банка ВТБ ( ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ « Банк Москвы» ( БМ Банк) от 8.02.2016г №02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО « БС Банк ( Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО « БС Банк ( Банк Специальный)» к Банку ВТБ ( ПАО). С 10.05.2016г ( даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ ( ПАО) путем присоединения к нему АО « БС Банк ( Банк Специальный)») Банк ВТБ ( ПАО) стал правопреемником АКБ « Банк Москвы» и АО « БС Банк ( Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточными актами и Уставом Банка ВТБ ( ПАО). Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с чем, Банк ВТБ ( ПАО) в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченный задолженности в порядке искового производства ( л.д.25-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.7).

Ответчик- Локтионова Т.Д. в судебном заседании признала иск в части взыскания задолженности в размере 839 841 руб, в остальной части возражала, указывая. что заключила кредитный договор по просьбе своего племянник, который обещал погашать кредит, но не исполнил своих обязательств. Просит уменьшить размер взысканий на сумму произведенных выплаты в погашение кредита и уменьшить размер неустойки в виду ее несоразмерности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. АКБ « Банк Москвы» ( ОАО) и Локтионова Т.Д. заключили кредитный договор <номер> (л.д.91-2). В соответствии с условиями договора, кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 929 000руб. на потребительские цели сроком60 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными ( аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены договором, аименно: графиком погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой денежной сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия / недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Согласно условий договора, ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно: в порядке и сроки, установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Истец указывает, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 38-39). В расчете задолженности отражен график полгашения и фактические поступления денежных средств от заемщика, из сопоставления которого видно, что в нарушение условий договора после 18.09.2015г заемщиком внесение денежных средств в счет погашения кредита не производилось.

В связи с систематическим нарушением обязательств Локтионовой Т.Д., истец в лице представителя – ВТБ 24 ( ПАО) направил ей уведомление о досрочном истребовании задолженности( л.д.33), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания акционером Банка ВТБ ( ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ « Банк Москвы» ( БМ Банк) от 8.02.2016г №02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО « БС Банк ( Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО « БС Банк ( Банк Специальный)» к Банку ВТБ ( ПАО). С 10.05.2016г ( даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ ( ПАО) путем присоединения к нему АО « БС Банк ( Банк Специальный)») Банк ВТБ ( ПАО) стал правопреемником АКБ « Банк Москвы» и АО « БС Банк ( Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается подтверждением к передаточному акту и Уставом Банка ВТБ ( ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Локтионова Т.Д, как не исполнившая свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на 6.09.2017г задолженность ответчика составляет 1 154 457, 49 руб, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу –806 084,66 руб, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком от просроченной задолженности – 301 757,3 руб, сумма неустойки ( штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту- 46 615, 53 руб. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.38-39). Проверив расчет, суд находит его правильным. При этом доводы ответчика о том, что банком не учтены платежи в погашение кредита, произведенные с <дата> по <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из сопоставления представленной ответчиком в настоящем судебном заседании выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом при подаче иска( л.д. 38-39), все указанные платежи в счет погашения кредита, произведенные с <дата> по <дата>, учтены в расчете банка. Ни доводов, ни доказательств иных платежей в период после <дата> ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности суд учитывает, что доводы ответчика о том, что заключила кредитный договор по просьбе своего племянник, который обещал погашать кредит, но не исполнил своих обязательств, не имеют правового значения, поскольку стороной кредитного договора являлась непосредственного Локтионова Т.Д, как в последующем она распорядилась кредитными денежными средствами : передала родственникам, потратила на приобретение какого-либо имущества, правого значения не имеет. Суд также учитывает частичное признание иска ответчиком в размере 839 841 руб, оснований для непринятия которого, в силу ст. 39 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, определив общий размер взыскания задолженности по договору в размере 1 120 000рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 13 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Локтионовой Т. Д. в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженность по договору 00195/15/00584-14 в размере 1 120 000рублей и расходы по госпошлине в размере 13 800рублей.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019г