Решение по делу № 2а-3868/2019 ~ М-3501/2019 от 18.09.2019

Дело №а-3868/2019

                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 сентября 2019 года                            <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

     с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Ф.,

     в отсутствие административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6, заинтересованного лица ФИО8, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6, постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

         В производстве ФИО2 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения: определение места жительства ребенка.

ФИО3, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках рассмотрения поданного им заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Ф. Отменить постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать провести в рамках исполнительного производства №-№ необходимые действия согласно ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве».

         В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Ф. находится исполнительное производство№-ИП, по которому он является должником. У него сложились неприязненные отношения с данным должностным лицом, которое, по его мнению, заинтересовано в исходе дела по ИП. Общаться он с ней не желает во избежание непредвиденных последствий и по морально-этическим соображениям. Об этом он сообщил в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Ф., поступившем в Старооскольский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

         Однако, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя. Данное постановление считает незаконным, немотивированным, принятым без исследования всех изложенных в нем доводов.

         В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на невозможность продолжения общения с судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.Ф.

         Присутствующие в судебном заседании административные ответчики с иском не согласились, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований.

         Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

         Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

         Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

     П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

         С административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий (бездействия) должностного лица при рассмотрении его заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

         Принимая во внимание, что о наличии оспариваемого документа и его содержании, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения его по почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, приобщенном к материалам дела, суд приходит к выводу, что срок на обращение с иском в суд ФИО3 не пропущен.

         Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

        Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (ч. 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (ч. 3).

В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-№ с предметом исполнения: определение места жительства ребенка.

Указанное исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Старооскольский ФИО2 поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Ф., в котором указано, что заявителю неприятно общение с данным должностным лицом по морально-этическим соображениям, которое заинтересовано в исходе дела по ИП.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления установлено, что доводы заявителя не обоснованы, предусмотренные ч. 1 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отвода судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления должника ФИО3 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Ф. отказано.

Доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО11 в исходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 суду не представлено, равно как и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо достоверных данных о предвзятости заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО6 также не имеется.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО12 принято в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. Должником не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу ст. 63 названного Федерального закона свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Ф. в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при совершении исполнительных действий как основаниях отвода суд находит необоснованными, поскольку эти нарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя заинтересованности в исходе исполнительного производства. Возможность и порядок оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства установлены законом и административный истец не лишен указанного права.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок.

Осуществление незаконных действий (бездействия) при рассмотрении заявления об отводе, со стороны ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6, судом не установлено.

С учетом изложенного, положений ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

               На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6, постановления от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.