Решение по делу № 2-10/2014 (2-2484/2013;) ~ М-1675/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-2484/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года гор Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., с участием представителя истца Мустафаева Т.К., представителя ответчика Акаева А.И., при секретаре Будуновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Т.А. к ООО «СК Согласие» о признании отказа в выплате стра­хового возмещения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Т.К., действующий на основании в интересах Халилова Т.А., обратился в суд с иском к филиалу ООО «СК Согласие» в гор. Махачкале о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязать ответчика выплатить страховое воз­мещение и расходы, понесенные с данным спором, указывая в обоснование иска, что 01.01.2013г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Манафова А.К., управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер за № РУС и автомобилем, ВАЗ - 2114 за № рус., принадлежащего истцу. Со­гласно административному делу, составленного сотрудниками ДПС, ДТП произошло в след­ствии нарушение ПДД Манафова А.К, гражданская ответствен­ность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «СК Согласие» в г.Махач­кале. По утверждению истца, в установленные законом сроки он обратился с заявлением в страховую компанию и одновременно предоставил все необходимые материалы. В конце февраля 2013 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что все повреждения на автомобиле ВАЗ 2114 № не могли образоваться при указанных обстоя­тельствах, так как повреждения не соответствуют транспортному средству второго участника ДТП по высоте и геометрии и т.д. Считает отказ не обоснованным, поскольку вина Манафова А.К. доказана материалами административного дела, что имеет преюдициальное зна­чение. К тому же истец не был извещен о проведении трассологического исследования от­ветчиком - страховой компанией. Эксперты в присутствии истца не выезжали и автомобиль не исследовали.

В судебном заседании представитель истца – Мустафаев Т.К. поддержал заявленные требования, просил признать отказ незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение и расходы, понесенные истцом в связи с возникшим спором.

Представитель ответчика считает иск не обоснованным, просил в его удовлетворении отказать, поскольку они полагают, что столкновение автомобилей произошло не при указан­ных в административном материале и пояснениях сторон обстоятельствах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обос­нованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013г. в г. Махачкала произошло дорож­но-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Митсубиси Лансер № РУС под управлением водителя Манафова А.К. и автомобиля ВАЗ 2114 № РУС, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Манафов А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

В уведомлении об отказе в выплате истцу страхового возмещения указано, что согласно заключению автотехнического исследования, составленного Региональным Агент­ством Независимой экспертизы механизм образования заявленных повреждений на ВАЗ 2114 не соответствуют обстоятельствам, указанным в Вашем (истца) объяснениям.

Как видно из отказа, оно не мотивировано в должной мере, ссылка на заключение Регионального Агентства Независимой экспертизы является также необоснованной, по­скольку при даче указанного заключения истец участия не принимал, автотранспортное средство при этом не исследовалось.

Отказ в выплате страхового возмещения в данном случае не обоснован, противоречит обстоятельствам, установленным материалами дела об административном правонарушении и материалами по факту ДТП.

По ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчетах, завышенной, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1442–1443/2-2 от 06.06.2013г. ФБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 № М 258 УР 05/рус, 2011 года выпуска с учетом износа составляет 45705 рублей и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16790 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертизы в ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого повреждения автомобилей Мицубиси Лансер № рус и ВАЗ – 21144 № рус соответствуют объяснениям водителей и обстоятельствам ДТП. Размер ущерба ВАЗ – 21144 № рус с учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 89486 рублей.

Согласно п. 48.2 Правил ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую от­ветственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извеще­нии ДТП, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его тре­бованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. осуществляет прямое возмещение убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая группа «Согласие» в пользу истца Халилова Т.А. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию страховая сумма в размере 89 486 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из материалов дела, страховая компания отказалась осуществить страховую выплату. В связи с выше изложенным суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за просрочку.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: 89486 рублей х 8,25% / 75 х 303 (количество дней на момент вынесения решения суда). Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет 29 825 рублей 68 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 44 743 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой оценки ремонта автомобиля в размере 5500 рублей и оплату за судебную экспертизу в размере 3300 рублей, а также оплату за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 300 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с филиала ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факта того, что вина филиала ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2884 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Халилова Т.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>) рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» за проведенную экспертизу № 1442-1443/2-2 от 06.06.2013 года – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд РД.

Мотивированное решение составлено 31.12.2013 года.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело № 2-2484/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 декабря 2013 года гор Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., с участием представителя истца Мустафаева Т.К., представителя ответчика Акаева А.И., при секретаре Будуновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Т.А. к ООО «СК Согласие» о признании отказа в выплате стра­хового возмещения незаконным,

… руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Халилова Т.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>) рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» за проведенную экспертизу № 1442-1443/2-2 от 06.06.2013 года – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд РД.

Составление мотивированного решения отложено до 31 декабря 2013 года.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.