Решение по делу № 33-28202/2014 от 10.12.2014

Судья: Богаткова З.Г. дело № 33-28202/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года представление Шатурского городского прокурора на определение Шатурского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

установила:

Шатурский городской прокурор в интересах муниципального образования «Шатурский муниципальный район Московской области» обратился в суд с иском к Евсиенко В.Н., Аргалаш О.В. о признании недействительными постановления Главы Петровского сельского совета Шатурского района №443 от 11.08.1993 о выделении земельного участка Деминой С.С., свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Администрацией Петровского сельского совета Шатурского района, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шатурской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории городского поселения Шатура Шатурского муниципального района, по результатам которой выявлены нарушения в выделении земельного участка Деминой С.С. на основании указанного постановления с последующим оформлением права собственности и отчуждением его в порядке наследования и совершения сделок.

В ходе рассмотрения данного дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района в постановлении № 443 от 11.08.93 о выделении земельного участка Деминой С.С.

Представители ответчика Евсиенко В.Н. - адвокат Мосалева О.Н., ответчика Аргалаш О.В. - Ильичев А.Н. против проведения судебно- почерковедческой экспертизы возражали, считая, что факт изготовления свидетельств о праве собственности, иных документов иным лицами, кроме Щербаковой Н.П. доказан в ходе судебного разбирательства дела.

Представители ответчика Аргалаш О.В. - адвокаты Драндин О.Н., Шмирина А.В. не возражали против проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель Шатурского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области против проведения экспертизы возражал.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство приостановлено.

В представлении Шатурский городской прокурор просит определение суда в части возложения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы на истца отменить, указывая на то, что стоимость экспертизы в экспертном учреждении, о выборе которого ходатайствовала сторона ответчика, превышает стоимость экспертизы в учреждении, указанном стороной истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Шатурский городской прокурор, в интересах муниципального образования «Шатурский муниципальный район» ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить экспертам «Центра независимой экспертизы».

Представитель стороны ответчика – предложил поручить проведение названной выше экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Процессуальный истец – Шатурский городской прокурор не согласен с экспертным учреждением, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы, поскольку расходы по экспертизе составят более 12000 рублей.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу и поручая ее проведение РФЦСЭ при Минюсте РФ, суд исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, расходы за проведение экспертизы суд возложил на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Указанные действия суда соответствуют требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По правилам ст. 79 ГПК РФ, решение вопроса о кандидатуре эксперта и окончательном круге вопросов является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, исходя из названных положений закона, доводы представления прокурора относительно нарушения его права на выбор вида экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны провести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, представление прокурора не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шатурского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, представление Шатурского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: