Решение по делу № 33-1519/2018 от 04.04.2018

Судья Манаков В.В. Дело № 33-1519/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Царенковой Надежды Владимировны, Царенкова Евгения Евгеньевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Царенкова Семена Евгеньевича, к МУП «Смоленсктеплосеть» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» Пещаницкого А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее – СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии») обратилась в суд с иском в интересах Царенковой Н.В., Царенкова Е.Е., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Царенкова С.Е., к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 30000 руб., в пользу Царенковой Н.В. 1000 руб. в счет стоимости услуг по составлению досудебной претензии, а также штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № ..., в которой в период с 05.07.2017 по 25.09.2017 отсутствовало горячее водоснабжение, чем были нарушены их права как потребителей коммунального ресурса и причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация».

Представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» Пещаницкий А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н., не оспаривая факт отсутствия горячего водоснабжения в указанный период, исковые требования не признал, пояснив, что отсутствие горячего водоснабжения в спорный период имело место в связи с производством ПАО «Квадра – Генерирующая компания» ремонтных работ. Полагал, что требование о взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии не основано на законе.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО «Квадра – Генерирующая компания», извещенного надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Смоленсктеплосеть» взыскано: в пользу Царенковой Н.В. – в счет компенсации морального вреда 500 руб., а также штраф в размере 250 руб., из которых 125 руб. перечислено на счет СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», в пользу Царенкова Е.Е., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Царенкова С.Е., – в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а также штраф в размере 500 руб., из которых 250 руб. перечислено на счет СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что вывод суда об установлении размера компенсации причиненного морального вреда в размере 500 рублей каждому истцу необоснован, несправедливо занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Царенковой Н.В. о возмещении расходов на составление досудебной претензии незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах истцов Пещаницкий А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцы Царенкова Н.В., Царенков Е.Е., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Царенкова С.Е., ответчик МУП «Смоленсктеплосеть», третье лицо ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к качеству и объему услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила).

Согласно п. 3 «в» Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1, а именно – допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Судом по делу установлено, что Царенкова Н.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ..., совместно с нею зарегистрированы и проживают Царенков Е.Е. и Царенков С.Е. (л.д. 6-7).

В период с 05.07.2017 по 23.09.2017 в указанном жилом доме отсутствовало горячее водоснабжение (л.д. 32).

В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме избран непосредственный способ управления домом, исполнителем соответствующей коммунальной услуги в указанные периоды выступало МУП «Смоленсктеплосеть», что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что перерыв предоставления истцам коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за период с 05.07.2017 по 23.09.2017 превысил установленный законодательством 14-дневный срок, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов как потребителей услуг в сфере ЖКХ и наличии правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме по 500 руб. каждому определен судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств дела, продолжительности периода отсутствия горячего водоснабжения (более 2-х месяцев), требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанного размера компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что истцы действительно испытывали бытовые неудобства в связи с отсутствием горячего водоснабжения, однако ими не указано, в чем конкретно выразились их нравственные страдания, соответствующие заявленному размеру компенсации.

Установив факт неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в их пользу штраф по 125 руб. каждому, а в пользу общественной организации, обратившейся в интересах истцов с настоящим иском – 375 руб., что соответствует п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Царенковой Н.В. расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб., суд исходил из того, что настоящий спор не предполагает обязательного досудебного урегулирования, и эти расходы нельзя признать необходимыми для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку по данной категории спора о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок его урегулирования законом не предусмотрен, поэтому с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие расходы нельзя признать необходимыми судебными издержками.

Доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм права.

Иных правовых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Царенковой Н.В., Царенкова Е.Е., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Царенкова С.Е., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: