Решение по делу № 2а-3713/2018 ~ М-2682/2018 от 04.04.2018

Дело № 2а-3713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой Маргариты Руфиновны к Одинцовскому РОСМП УФССП России по МО, УФССП России по МО об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.Р. обратилась в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО об отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 06.03.2018 года, постановления о передаче имущества на торги от 06.03.2018 года.

Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2014 года с Васильевой М.Р. в пользу Васильева С.В. взыскана денежная компенсация в размере 655500 руб. 00 коп., 13.01.2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности по состоянию на 10.04.2018 года оставляет 57280 руб. 87 коп. Васильева М.Р. от своего обязательства по погашению задолженности не уклоняется, в рамках указанного исполнительного производства добросовестно перечисляет 50 % от заработной платы и пенсии, а также осуществляет самостоятельные платежи в счет уплаты долга. Между тем, 06.03.2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества для принудительной реализации и о передаче арестованного имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС, на торги. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем нарушен принцип несоразмерности долга и стоимости имущества.

Административный истец Васильева М.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики Одинцовский РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО своих представителей в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Васильев С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая их незаконными и не обоснованными.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы административного истца, возражения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом, обязанность доказывания нарушения непосредственных прав и свобод лежит именно на административном истце.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Васильевой М.Р. в пользу взыскателя Васильева С.В. на предмет исполнения задолженность в размере 655500 руб.

В рамках исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа 20.11.2015 годасудебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит принудительной реализации; собственник 1/2 доли квартиры № по адресу: АДРЕС Васильев С.В. выразил свое согласие выкупить долю данной квартиры в соответствии с положениями ст. 250, 255 ГПК РФ, по результатам оценки от 05.02.2018 года, произведенной ООО «МосОценка», стоимость доли составила 884000 руб. 00 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 года приняты результаты указанной оценки, которые до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорены, 06.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, и о передаче имущества в ТУ Росимущество в Московской области для принудительной реализации (л.д. 6-9).

Статьей 69 названного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, а также свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, заявленные требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, постановления о передаче имущества для принудительной реализации и о передаче имущества на торги не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов должника, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом, довод Васильевой М.Р. о том, что она не уклоняется от погашения задолженности, определенной вступившим в законную силу решением суда, добросовестно исполняет свои обязанности в части погашения задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку в рамках установленного судебным приставом-исполнителем добровольного срока Васильевой М.Р. меры для исполнения требований исполнительного документа самостоятельно не принимались, в связи с чем взыскание по исполнительному производству осуществляется в принудительном порядке, какое-либо имущество для обращения на него взыскания с целью погашения задолженности должником судебному приставу-исполнителю не предлагалось, а достаточные денежные средства для ее погашения отсутствуют. Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что Васильева М.Р. одновременно является должником в отношении Васильева С.В. по нескольким исполнительным производствам, которые до настоящего времени также не исполнены.

Также судом отклоняется довод Васильевой М.Р., что остаток задолженности составляет 57280 руб. 87 коп., что несоразмерно стоимости имущества, переданного на торги, поскольку согласно ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 6 которой денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

На основании изложенного, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Васильевой Маргариты Руфиновны к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО об отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 06.03.2018., постановления о передаче имущества на торги от 06.03.2018г - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018г.