Решение по делу № 2-3691/2016 ~ М-2499/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кусмарова С.А. к ООО «Евросеть Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

Кусмаров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл». Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 30 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 309,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, затраты на юридические услуги, составление претензии и оплату услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи комплекта, состоящего из сотового телефона Samsung Galaxy S5 SM-G900F, серийный №, и планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab 3 lite, серийный номер №, стоимостью 30 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации товара, гарантийный срок на который установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В ответе на претензию ответчик предложил потребителю передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения с последующей отправкой в АСЦ для проведения проверки качества. Истец указывает, что его требования, как потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО4 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Кусмарова С.А. в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара, расходов по проведению экспертизы, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик своевременно направил ответ на претензию потребителю.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи комплекта, состоящего из смартфона Samsung Galaxy S5 SM-G900F, серийный №, и планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab 3 lite, серийный номер №, стоимостью 30 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.11а). Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования смартфон перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Региональная экспертная служба» для выявления в своем смартфоне недостатков. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung Galaxy S5 SM-G900F, серийный №, имеет дефекты – невозможность включения и загрузки операционной системы. Дефект носит производственный характер.

Указанное заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Ответчики выводы эксперта не оспаривают.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость смартфон Samsung Galaxy S5 SM-G900F, серийный №, на момент проведения экспертизы составляет 25 650 рублей, а стоимость устранения неисправностей составляет 16 935 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 30 990 рублей. Кроме того, ответчик в этой части требования признает.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Кусмарова С.А. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки, связанные с проведением экспертизы и с составлением претензии (л.д.12-13). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил потребителю передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения с последующей отправкой в АСЦ для проведения проверки качества (л.д.50-51).

Согласно разъяснениям «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данным в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № 160, проверка качества (экспертиза), предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 вышеуказанного закона для удовлетворения предъявленных требований. Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что продавец, предъявляя встречное требование о предоставлении спорного товара для проведения проверки качества (экспертизы), обязан соблюдать установленный десятидневный срок удовлетворения основного требования, а при нарушении указанных сроков стороной продавца, потребитель вправе отказать в удовлетворении встречного требования. Продавец, имеющий намерение провести проверку качества, обязан ее провести в десятидневный срок, а не уведомлять потребителя о своих намерениях без указания сроков проведения проверки качества.

Таким образом, ответ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает действием, не соответствующим закону, ущемляющим права истца, что является основанием для взыскания неустойки. С учетом этого, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 15 000 рублей до 10 000 рублей, поскольку ответчик направил потребителю ответ на претензию с минимальным нарушением установленного законом срока.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 5 000 рублей (л.д.43) признаются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 12 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями (л.д.53а,53-54).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 309,90 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были, при том, что ответчиком признается недостаток в проданном товаре, направленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кусмарова С.А. штраф в размере 20 995 руб. ((30990 рублей + неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя 10000 руб. + компенсация морального вреда 1 000 рублей)/ 2). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Кусмарова С.А. передать ООО «Евросеть-Ритейл» комплект, состоящий из сотового телефона Samsung Galaxy S5 SM-G900F, серийный №, и планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab 3 lite, серийный номер №.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 429 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ Кусмарова ФИО7 от исполнения договора купли-продажи комплекта, состоящего из сотового телефона Samsung Galaxy S5 SM-G900F, серийный №, и планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab 3 lite, серийный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кусмаровым С.А. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кусмарова ФИО8 стоимость некачественного товара – 30 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 10 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке– 20 995 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 5 000 рублей, а всего 72 985 рублей.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «Евросеть-Ритейл» по возврату Кусмарову Сергею Александровичу стоимости некачественного товара.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Кусмарова ФИО9 передать, а ООО «Евросеть Ритейл» принять комплект, состоящий из сотового телефона Samsung Galaxy S5 SM-G900F, серийный №, и планшетного компьютера Samsung Galaxy Tab 3 lite, серийный номер №, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 429 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: