Решение по делу № 2-4611/2014 ~ М-3911/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-4611/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Корнийчук В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Филатову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Филатову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, который по договору КАСКО застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Согласно документам ГИБДД виновным в нарушении ПДД РФ признан Филатов А.А., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № Гражданская ответственность Филатова А.А. по договору ОСАГО застрахована в СОАО «<данные изъяты>» (полис №). Истец по данному страховому случаю оплатил 60% стоимости транспортного средства (с учетом износа) в размере <данные изъяты> ОСАО «<данные изъяты>» выплатило ущерб в размере 120000 рублей. Просит взыскать с Филатова А.А. в пользу ОСАО «Ингострах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, разницу между страховым возмещением, выплаченным по ОСАГО, и стоимостью ущерба в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик Филатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Филатова А.А. (л.д. 15)

Согласно справки о ДТП и постановления 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Филатова А.А. усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения РФ. (материал проверки по факту ДТП))

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Филатов А.А. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> рег. знак № двигаясь в направлении <адрес>, в результате неправильно выбранной скорости, не учтя дорожные и метеорологические условия, произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшейся во встречном направлении.

Согласно объяснения Филатова А.А., данного на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в своем ряду со скоростью 60 км/ч. Он начал обгон впереди идущего грузового автомобиля, а при завершении маневра его машину занесло на полосу встречного движения, развернуло, и он совершил столкновение со встречным автомобилем.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (л.д.8-10) на сумму <данные изъяты>

Гражданская ответственность Филатова А.А. по договору ОСАГО застрахована в СОАО «<данные изъяты>» (полис №).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается представленными материалами (л.д.17-28).

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д. 29-31).

В связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства более 60% стоимости автомобиля (<данные изъяты>.), страхователю было выплачено возмещение в виде 60% стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. с учетом износа с передачей транспортного средства (л.д. 33-34)

По смыслу ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

п.1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В порядке ст.7 ФЗ-40 СОАО «<данные изъяты>» возместило истцу 120000 руб. в пределах лимита ОСАГО (л.д.35-36).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1, ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что водителем Филатовым А.А. нарушен п. 10.1 ПДД. Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП, а также не оспорены доказательства истца о стоимости причиненного имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Филатова А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворения требований расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Филатову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Филатова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.И. Гущина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись А.И. Гущина