Решение по делу № 2-956/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-956/2014

Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием представителя истца Сычевой Л.В. - по доверенности Козионовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Л. В. к ООО «Росгосстрах», Караваеву Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сычева Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Караваеву Р. В. и просит взыскать в свою пользу в счет материального ущерба сумму в размере 131615 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2012г. на 28 км.+400м автодороги Москва-Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Н. гос.рег.знак <номер>, под управлением Караваева Р.В. и автомашины марки С. гос.рег.номер <номер> под управлением Сычевой Л.В.. Согласно справке о ДТП от 15.02.2012г., указанное ДТП произошло в результате нарушения участниками происшествия п. 10.1 ПДД, установлена обоюдная вина. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля. Гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, полагая, что последует отказ в выплате по причине установления обоюдной вины участников ДТП. По прошествии длительного времени истица составила калькуляцию на ремонт, приобретала детали к автомобилю, после чего приступила к его ремонту, согласно полученной калькуляции. При этом, ответчик обратился 17.02.2012г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая, признав случай страховым, произвела выплату в размере 74919 руб.44 коп.. Не согласившись с указанной суммой, ответчик произвел независимую экспертизу, где сумма ущерба с учетом износа ТС составила сумму в размере 247876 руб. 46 коп.. Не уведомив истца, ответчик обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» и Сычевой Л.В.. При этом ответчиком в рамках указанного гражданского дела представлена иная справка о ДТП, в которой имеются исправления и дополнения.

С учетом уточнения требований и привлечения к участию в дело в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «Росгосстрах», истица окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 120000 руб., с ответчика Караваева Р.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11615 руб., принимая во внимание, что решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> Караваеву Р.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказано отсутствие вины Сычевой Л.В. в ДТП и установлена вина Караваева Р.В., нарушившего п.п. 10.1, 9.4 ПДД РФ, согласно проведенной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения Люберецким городским судом гражданского дела по иску Караваева Р.В..

Истица Сычева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя.

Представитель истицы по доверенности Козионова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования доверителя с учетом их уточнения. Пояснила, что истице был причинен ущерб в результате виновных действий ответчика Караваева Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», на общую сумму 131615 руб., состоящую из: покупки материалов для покраски автомобиля – 5355 руб.; деталей, подлежащих замене после ДТП – 41600 руб.; ремонтных работ – 84660 руб.. Указала, что истица самостоятельно произвела ремонт своего автомобиля. Полагала правомерным взыскание суммы ущерба в размере 41600 руб., поскольку после остановки автомобиля под управлением истца, удар от автомобиля под управлением Караваева Р.В. пришелся в переднюю левую часть автомобиля Ссанг Енг. От требований в большем размере не отказалась. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Караваев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, телефонограммой ходатайствовал об отложении слушанием дело, поскольку у него имеется листок нетрудоспособности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», а также, в отсутствие ответчика Караваева Р.В., признав причину его неявки не уважительной, поскольку в материалах дела имеются сведения из медицинского учреждения о том, что Караваев Р.В. выписан к труду с 10.12.2014года.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникших спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.02.2012г. на 28 км.+400м автодороги Москва-Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Н. гос.рег.знак <номер>, под управлением Караваева Р.В. и автомашины марки С. гос.рег.номер <номер> под управлением Сычевой Л.В.. Согласно справке о ДТП от 15.02.2012г., указанное ДТП произошло в результате нарушения участниками происшествия п. 10.1 ПДД, установлена обоюдная вина. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля (л.д.7-9, административный материал).

Гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.6, административный материал).

Автомобиль С. гос.рег.номер <номер> принадлежит на праве собственности Сычевой Л.В. (л.д.10), являющейся инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.11-12).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в дело представлены: счет <номер> от 23.02.2012г. на приобретение: бампера переднего под окрас, усилителя рамы, фары противотуманной передней левой, крыла переднего левого, бачка омывателя, подкрылка переднего левого на общую сумму 41600 руб. (л.д.13); товарный чек на приобретение лакокрасочных материалов на общую сумму 5355 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 15.05.2012г. на сумму 84660 руб. на ремонт автомобиля (л.д.14); накладную <номер> от 15.05.2012г. с указанием следующих работ в отношении автомобиля Ссанг Енг Кайрон: диагностика геометрии рамы и кузова, устранение дефектов крепежных элементов с частичной заменой, замена бампера, замена правого крыла, замена фары правой, покраска деталей кузова с подбором цвета и полировка на сумму 84660 руб..

В материалах настоящего гражданского дела имеется определение Люберецкого городского суда Московской области от 02.04.2014г. по делу <номер> об отказе в удовлетворении ходатайства Сычёвой Л.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Караваева Р. В. к ООО «Росгосстрах», Сычёвой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.26), и в рамках данного гражданского дела назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д.30).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 15.04.2014г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения Люберецким городским судом гражданского дела по иску Караваева Р. В. к ООО «Росгосстрах», Сычёвой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.32-34).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.07.2014г. по гражданскому делу по иску Караваева Р. В. к ООО «Росгосстрах», Сычёвой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.48-52, 53-55), вступившим в законную силу 15.09.2014г. (л.д.56-58), доказано отсутствие вины ответчика Сычевой Л.В., управлявшей автомобилем С. гос.рег.номер <номер>, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2012г. на участке 28 км+400м автодороги Москва-Крым, при этом, условие выполнение водителем автомобиля Н. гос.рег.знак <номер>, под управлением Караваева Р.В., требований п.п 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ исключало столкновение данного автомобиля с автомобилем С., и с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 15.02.2012г. в 12.00 МСК на 28 км.+400м. автодороги «Москва-Крым».

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, в том числе: справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, заключение судебного эксперта, выводы которого содержаться в судебном акте от 02.07.2014г., суд полагает, что действия водителя Караваева Р.В., не выполнившего требования п.п 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением истцу вреда. При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Сычевой Л.В. не установлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что виновным в ДТП является ответчик Караваев Р.В.. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины Караваева Р.В. в данном ДТП.

На основании имеющихся в деле доказательств суд полагает возможным возложить ответственность за неблагоприятные имущественные последствия, наступившие для Сычевой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15.02.2014г., на ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность как истца, так и виновника Караваева Р.В., в пределах лимита ответственности страховщика – 41660 руб., состоящую из затрат истца на приобретение: бампера переднего под окрас, усилителя рамы, фары противотуманной передней левой, крыла переднего левого, бачка омывателя, подкрылка переднего левого, согласно счета <номер> от 23.02.2012г..

Удовлетворяя требования истицы частично в пределах указанной суммы, и отклоняя требования истца в большем размере, в том числе, и к ответчику Караваеву Р.В., суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения имущественного ущерба на сумму 5355 руб., и на сумму 84660 руб., поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны истца, что полученная автомашиной истца часть повреждений в связи со столкновением с автомашиной под управлением Караваева Р.В. связана с указанным ДТП, учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что после столкновения указанных транспортных средств, автомашине истца были причинены повреждения правого крыла, правой фары, а также необходимость приобретения и использования лакокрасочных материалов на общую сумму 5355 руб.; выполнения 15 мая 2012 года в отношении автомобиля С. следующих работ: диагностика геометрии рамы и кузова, устранение дефектов крепежных элементов с частичной заменой, замена бампера, замена правого крыла, замена фары правой, покраска деталей кузова с подбором цвета и полировка на сумму 84660 руб., принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что автомобиль С. с момента ДТП - 15.02.2012г. по дату выполнения ремонтных работ – 15.05.2012г., не эксплуатировался.

Именно данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска Сычевой Л.В. к ООО «Росгосстрах» в большем размере, а также иска Сычевой Л.И. к Караваеву Р.В. о взыскании материального ущерба в размере 11615 руб., следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку досудебная претензия Сычевой Л.В., содержащая требование об осуществлении выплаты страхового возмещения, в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» не направлялась, по сути, истец фактически лишил страховую компанию возможности произвести выплату страхового возмещения без обращения в судебные органы, суд считает, что ООО «Росгосстрах» не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, по этой причине оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сычевой Л.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычевой Л. В. сумму страхового возмещения в размере 41600 рублей.

В удовлетворении иска Сычевой Л.В. к ООО «Росгосстрах» в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Сычевой Л.И. к Караваеву Р.В. о взыскании материального ущерба в размере 11615 руб., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015года.