Решение по делу № 2-113/2016 (2-6558/2015;) от 02.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялхароева ФИО16 к Шатохину ФИО17, Ланюга ФИО18, Гилеву ФИО19, УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже, Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Воронежской области, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Воронежской области:

- об освобождении автомобиля марки №, от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Ялхароев М.И. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к Шатохину А.В. об освобождении имущества из-под ареста. В просительной части искового заявления просил признать решение о наложении ареста на имущество- автомобиль марки №, принадлежащего ему на праве собственности необоснованным, обязать Центральный районный отдел судебных приставов освободить имущество из-под ареста. Обосновывая заявленные требования, указал, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Шатохина А.В. При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля ему стало известно, что следователем <адрес> СУ УМВД <адрес> был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Между тем, на основании договора купли-продажи, заключенного между Ялхароевым М.И. и Шатохиным А.В., он приобрел право собственности на автомобиль. На момент вынесения постановления о запрете на проведение регистрационных действий автомобиль уже не принадлежал должнику.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 по <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже, Ланюга Н.Н.

В связи с изменением предмета заявленных требований, истцом указаны в качестве ответчиков: Шатохин А.В., Ланюга Н.Н., Гилев В.Ю., УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, МИФНС № 12 по Воронежской области, МИФНС № 1 по Воронежской области.

Истец изменил заявленные требования. Просит об освобождении автомобиль марки № от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

Истец Ялхароев М.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ялхароева М.И., действующая на основании доверенности Исраилова Э.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шатохин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в судебное заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суду предоставлены письменные возражения.

Ответчик МИФНС № 1 по Воронежской области, Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителей.

Ответчики Ланюга Н.Н., Гилев В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание не явились. Причина неявки признана судом неуважительной.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Свиридов А.В. суду пояснил, что в отношении должника Шатохина А.В. возбуждены исполнительные производства. Требования исполнительных документов не исполнены.

Представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседания не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что Центральным РОСП УФССП России по Воронежской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Шатохина А.В. о взыскании с него задолженности в пользу Гилева В.Ю. (исполнительное производство №), Ланюга Н.Н. (исполнительное производство №), по требованиям МИФНС России № 1 по Воронежской области о взыскании налогов и пени (исполнительное производство №), о взыскании штрафов (исполнительное производство №), по требованиям УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже о взыскании страховых взносов и пени (исполнительное производство №, №).

Согласно сведениям, представленным УГИБДД <адрес>, Шатохин А.В. являлся собственником автомобиль марки №.

На основании письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД ФИО3 по <адрес> сотрудниками МРЭО ГИБДД № ГУ МВД ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса следователя ФИО12 приостановлены регистрационные действия в отношении автомобиля марки № с целью дальнейшей возможности органами предварительного следствия наложения ареста на него. Необходимость в приостановлении регистрационных действий у следствия отпала, в связи с чем, в адрес УГИБДД ГУ МВД ФИО3 по <адрес> было направлено сообщение о снятии ограничения на регистрационные действия.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО21. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом -исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО3 по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленных суду карточек АМТС, находящихся под ограничением, ограничения на запрет регистрационных действий наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей приняты к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ялхароевым М.И. и Шатохиным А.В. заключен договор купли-продажи, по которому Ялхароев М.И. приобрел право собственности на автомобиль марки №

Будучи законным владельцем транспортного средства, Ялхароев М.И. ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес>, что подтверждается предоставленным суду страховым полисом серии №, квитанцией № серии № на получение страховой премии (взноса).

Суду предоставлен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что Ялхароев М.И. застраховал свою ответственность как владелец указанного транспортного средства, за что оплатил страховую премию по квитанции № серии 89.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль, приобретенный по договору, возникает с момента его передачи покупателю, а из предоставленных суду доказательств следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом у Шатохина А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент вынесения постановлений о наложении запрета автомобиль должнику Шатохину А.В. не принадлежал.

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, суд установил, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля – № указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Ялхароеву М.И.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что договоры купли-продажи ответчиками не оспорены, недействительными не признаны, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, что свидетельствует об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ялхароева ФИО22 к Шатохину ФИО23, Ланюге ФИО24, Гилеву ФИО25, УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже, Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Воронежской области, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Воронежской области удовлетворить.

Освободить автомобиль марки №, принадлежащий Ялхароеву ФИО26 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: