Решение по делу № 2-158/2015 от 17.02.2015

Дело № 2- 158/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Дмитриенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки, мотивируя тем, что она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мехового изделия стоимостью <данные изъяты> рублей, сумки стоимостью <данные изъяты> рублей, комплекта шарфа и шапки стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При получении товара ФИО2 внесла в кассу первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть обязалась выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей и произвести полную оплату до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между ней и ФИО3 был заключен договор поручительства № к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого ФИО3 обязалась отвечать в полном объеме перед истицей за неисполнение обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нее купила товар, который по ее просьбе был вписан в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно были приобретены плащ арт. № стоимостью <данные изъяты> рублей, плащ арт.№ стоимостью <данные изъяты> рублей, пальто арт. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО2 должна была дополнительно вносить в кассу истца <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности ФИО2 составила <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу было взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.4 договора купли-продажи, в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчице надлежит оплатить неустойку в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которую снижает до <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 задолженность за товар, приобретенный по договору розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

    В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № розничной купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО1 свингер с капюшоном из меха норки черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект из шарфа и шапки стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего товара на сумму <данные изъяты> рублей. В день заключения договора товар был передан покупателю, ответчик внесла первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязалась внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу ФИО1 в счет погашения основного долга <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно п. 4 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Поручительство действует до момента полного исполнения должником обязательств по договору купли-продажи (п.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 плащ арт. № стоимостью <данные изъяты> рублей, плащ № стоимостью <данные изъяты> рублей, пальто арт. № стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сведения о приобретении указанного товара были внесены в договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, его условия дополнены приобретением выше перечисленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (увеличение общей суммы по договору с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство. Однако поручитель ФИО3 отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по обязательствам, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность, а по обязательствам, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежит взысканию только с ответчика ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска от 04 февраля 2014 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за указанный период по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части взыскания с неё в солидарном порядке остальной суммы задолженности и неустойки отказано.

Из договора купли-продажи установлено, что в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей ответчицей ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Согласно представленным ответчицей ФИО2 чекам, она ДД.ММ.ГГГГ внесла на банковскую карту № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из ответа ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что банковская карта № открыта на имя ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ФИО2 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом.

С учетом взысканной с ответчиков решением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по обязательствам, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательство в случае просрочки очередного платежа выплачивать продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ФИО2 условий договора купли-продажи установлен, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании пени, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку требование о взыскании неустойки за указанный период разрешено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В первоначально заявленном иске истица просила взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленной договором обязанности ФИО2 ежемесячно вносить платежи в размере <данные изъяты> рублей, с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ. платежа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая выплате солидарно ФИО2 и ФИО3, составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для начисления неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана решением мирового судьи, а обязанность по внесению очередного платежа возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

По кредитному обязательству, возникшему с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной обязанности по внесению платежей в размере <данные изъяты> рублей, неустойка, подлежащая выплате ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

    Учитывая компенсационную природу неустойки, правоотношения сторон, степень допущенных ответчиком нарушений обязанности по оплате товара, отсутствие сведений о наступлении для истца отрицательных последствий в связи с просрочкой обязательства по оплате товара, суд полагает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

    Не смотря на то, что размер неустойки истицей снижен до <данные изъяты>, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию нестойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку по солидарному обязательству до <данные изъяты> рублей, по единоличному обязательству ФИО2 до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Исходя из общей суммы удовлетворённых исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>). Пропорционально размеру удовлетворенных судом солидарных требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>), таким образом с каждой подлежит взысканию по <данные изъяты>. С ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Всего с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение в окончательной

форме принято 07.04.2015 г.