Решение по делу № 2-183/2018 (2-5968/2017;) ~ М-5309/2017 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак «№» под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег знак «№», под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Audi А3, гос. рег. знак «№». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ПАО «ФИО2», у которого Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег знак «№», с учетом износа составляет 389 390 руб., расходы по оплате экспертизы составили 6 000 руб. На заявление о производстве компенсационной выплаты и письменную претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 389 390 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойку в размере 167 437,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 389 390 x 1% x 43 дня с перерасчетом на дату вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 990 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 154 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 руб., неустойку в размере 154 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда, а также штраф.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако основания отказа в иске не назвал, возражения не представил.

Из письменного отзыва ответчика Российского Союза Автостраховщиков следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями и указал, что РСА не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность за нарушение прав потребителей, а деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Просят снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считают расходы на оплату услуг представителя, независимого эксперта завышенными (л.д. 56-63).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак «№, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак «№».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ФИО2» (ФИО5 полис ЕЕЕ №), у которого отозвана лицензия на осуществление ФИО5 деятельности.

Истцом размер причиненных убытков в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак «№», определен на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 389 390,00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 6 000 руб. (л.д. 12-26).

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсационная выплата не осуществлена.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ТК «<данные изъяты>».

В силу ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ТК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак «№», за исключением деталей системы безопасности (фронтальные подушки и ремни безопасности), являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер «№», и автомобилем AUDI A3, государственный номер «№», при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и объяснениях водителей и соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, произошедшем в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак «№», на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 197 651,31 руб., с учетом износа – 154 000 руб. (л.д.151-208).

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения судебной экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Суд отмечает, что у РСА имелась возможность произвести выплату истцу в добровольном порядке при рассмотрении дела в суде, поскольку ответчик был осведомлен о предъявлении настоящего иска. Этой возможностью ответчик не воспользовался, вследствие чего требуемая истцом компенсационная выплата с ответчика в пользу истца в размере 154 000 рублей, подлежит взысканию.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами является целью деятельности РСА. Вместе с тем, требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Установив, что РСА не осуществила компенсационную выплату в установленный законом срок, суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании расходов по экспертизе, почтовых расходов, неустойки, штрафа, оплату услуг представителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанной ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 990 рублей, связанные с отправкой претензии. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории настоящего спора, уровень составления искового заявления, а также затраченное время на рассмотрение иска в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки составляет 154 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о явной несоразмерности, под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным снизить ее до 8 000 рублей.

Согласно абзаца 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу страховое возмещение не выплачено, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.46 Постановления Пленума РФ №17 от 28 июня 2012 г. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца с применением ст.333 ГК РФ в размере 8 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд данные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу п. 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образов, РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона №40-ФЗ. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ «О защите потребителей».

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, с РСА не может быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 4 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 154 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

В удовлетворении остальных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлину в размере 4 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова