Решение по делу № 2-13/2016 (2-1052/2015; 2-10210/2014;) от 19.12.2014

Дело №2-13/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 января 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поляк Л.С.,

с участием: представителей истца Постнова А.И. – адвокатов Генрих М.Ф., Алексеева В.В., ответчика Тарасовой Т.В. и её представителя Копытова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052/2015 по исковому заявлению Постнова А.И. к Тарасовой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о признании межевого плана недействительным, об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Постнов А.И. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени к ответчикам Тарасовой Т.В. ООО «Интеграл» со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Интеграл» по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 419 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для огородничества и личного подсобного хозяйства, принадлежащего Тарасовой Т.В. (далее – земельный участок Тарасовой Т.В.);

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка Тарасовой Т.В.;

- об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером: №, предоставленного для огородничества и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок Постнова А.И.), согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией Березняковского Совета, принадлежащего Постнову А.И., на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом согласованных границ.

    Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Постнов А.И. пользуется своим земельным участком по назначению; земельный участок был огорожен забором (одна из сторон – металлическим профнастилом), установлены калитка и ворота. В период с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке жил домашний скот; с ДД.ММ.ГГГГ г. выращиваются яблони, сливы и малина. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Т.В., без согласования с Постновым А.И. земельного участка произвела межевание своего земельного участка, в связи с чем, имеется нарушение требований ст.38, ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Земельные участки сторон пересекаются, являются смежными и в настоящее время имеется наложение границ одного земельного участка на другой от точки <данные изъяты>; площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Весной ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Т.В. самовольно снесла забор и стайку на земельном участке Постнова А.И.

По ходатайству представителя истца Генрих М.Ф. судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производству по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером: №, предоставленного для огородничества и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Постнову А.И. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО 1 «БКИ».

Истец Постнов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца Постнова А.И. – адвокаты Генрих М.Ф. и Алексеев В.В. поддержали заявленные Постновым А.И. требования в полном объеме.

Ответчик Тарасова Т.В. в судебном заседании пояснила о необоснованности и неправомерности предъявленных Постновым А.И. требований.

Представитель ответчика Тарасовой Т.В. – Копытов П.П., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Интеграл» в лице директора Коротких Д.Н. (решение № участника общества от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, все процедуры, предусмотренные действующим законодательством, при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка Тарасовой Т.В. были соблюдены; оснований для признания межевого плана недействительным нет. В смежном плане, выданному Постнову А.И., не указаны сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельном участке, а также сведения о правообладателях.

Третьи лица Кадастровая палата Тюменской области, Управа Центрального АО Администрации г. Тюмени, кадастровый инженер Хайдуков П.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и её представителя, допросив свидетелей ФИО1 , ФИО2, эксперта ФИО3, изучив представленные документы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, Тарасовой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства и огородничества, площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером: № (далее - земельный участок Тарасовой Т.В.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно межевому плану, составленному ООО «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для огородничества и личного подсобного хозяйства, принадлежащего Тарасовой Т.В. с кадастровым номером: №, составляет <данные изъяты> кв.м, с учётом расхождения равному <данные изъяты> кв.м.

Как следует из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка Тарасовой Т.В. составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец утверждает, акты согласования между владельцами смежных участков отсутствуют. Ранее, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.10.2013 по гражданскому делу №2-5795/2013 исковые требования Тарасовой Т.В. к Постнову А.И. об обязании снести самовольно построенное нежилое деревянное строение, расположенное на земельном участке Тарасовой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что указанным судебным актом установлен факт нахождения на земельном участке Тарасовой Т.В. нежилого строения.

Судебное решение от 29.10.2013 вступило в законную силу 06.12.2013.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сведениям информационного письма ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения топографической съемки земельного участка Постнова А.И. было выявлено наложение части испрашиваемого земельного участка от точки <данные изъяты> на земельный участок Тарасовой Т.В., граница которого установлена в соответствии с федеральным законодательством, включена в ГКН и не изменяема при проведении кадастровых работ. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно межевому плану, составленному ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером: №, составляет <данные изъяты> кв.м, с учетом расхождения равному <данные изъяты> кв.м.

Согласно межевому плану, составленному ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером: №, составляет <данные изъяты> кв.м, с учетом расхождения равному <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенной экспертизы в последовательности поставленных вопросов установлено, земельный участок с кадастровым номером № по результатам геодезических измерений составляет <данные изъяты> кв.м. Наложение фактических границ земельного участка № на границы, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № выявлено в точках №.

Фактическая площадь участка Постнова А.И. не соответствует сведениям, внесенным в ГКН, свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данному временному свидетельству и превышает <данные изъяты> кв.м.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному Администрацией Березняковского совета ДД.ММ.ГГГГ следует, свидетельство Постнова А.И. является временным документов и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю о бессрочном (постоянном) пользовании землей. Площадь земельного участка Постнова А.И. составляет <данные изъяты> га = <данные изъяты> кв.м.

Названный документ, представленный в материалы дела, не имеет ни подписей, ни печати; выдан на основании решения б/д Администрации Березняковского совета для огородничества и личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решение, на основании которое выдано названное свидетельство, не указано и не представлено истцом.

Однако, как следует из содержания свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй Березняковским сельским Советом предоставленное Постнову А.И., оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землёй.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд принимает во внимание, право истца Постнова А.И. на спорный земельный участок возникло на основании ненормативного акта, и не порождает юридических последствий. Свидетельство органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не может заменить государственный акт.

Граждане несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, истец, зная о том, что свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй Березняковским сельским Советом носит временный характер не получил и не обращался за получением государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землёй.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, располагающих к вынесению удовлетворительного решения по делу, истцом, его представителем не представлено.

Кроме того, из содержания акта согласования местоположения границы земельного участка, Постнов А.И. в списке правообладателей земельных участков, смежных с земельным участков Тарасовой Н.В. не числится.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Постновым А.И. требования.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Постнова А.И. к Тарасовой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о признании межевого плана недействительным, об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка на основании межевого плана, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента постановления его в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Председательствующий: Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016