Решение по делу № 2-948/2015 (2-11402/2014;) от 03.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Сухоруковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 948\ 2015

по иску Киселя ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком <данные изъяты> договор серия № страхования транспортного средства <данные изъяты>. страховая сумма 294340 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о событии по риску. Ответчик <данные изъяты> произвел осмотр автомобиля и признал случай страховым, в результате чего истцу была выплачена сумма в размере 89022 руб. 50 коп.. Истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению № была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа в размере 135 550 руб., с учета износа составляет 134 338 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 18 222 руб.. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика, недоплаченного страхового возмещения в размере 64 749 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штрафа.

Истец Кисель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца Кисель ФИО7

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласен, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>.Сстраховая сумма составляет 294340 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о событии по риску, ответчик <данные изъяты> произвел осмотр автомобиля истца, признал случай страховым, ответчиком составлен акт о страховом случае №, установлен размер ущерба в размере 89 022 руб. 50 коп., произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 89 022 руб. 50 коп.. Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае №.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из заключения № <данные изъяты> следует, что размер ущерба без учета износа в размере 135 550 руб., с учетом износа составляет 134 338 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 18 222 руб. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном отчете не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с тем, что из указанного заключения не усматривается по ценам, которого региона была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего данное заключение.

Истец понёс расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб без учета износа в размере 135 550 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 18222 рублей. <данные изъяты> страховое возмещение выплачено истцу в размере 89 022 руб. 50 коп..

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами, законодательства о добровольном страховании имущества граждан, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещение в размере 64749 руб. 50 коп..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком <данные изъяты> нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу Кисель ФИО8 с <данные изъяты> следует взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы следует взыскать с <данные изъяты> в размере 11000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> в пользу Кисель ФИО9 штрафа за нарушение прав потребителей в размере 32 874 руб. 75 коп..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты> следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2342 руб. 49 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Киселя ФИО10 страховое возмещение 64749 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 32874 руб. 75 коп..

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2342 руб. 49 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 января 2015 года