Решение по делу № 11-1/2018 (11-61/2017;) от 15.12.2017

Председательствующий по делу                         Дело № 11-1/2018

мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г. Читы

Пряженникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2018 года дело по иску Деркач И.А. к Кравцовой Т.Г. и Кравцовой Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам ответчиков Кравцовых Т.Г. и Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 2 октября 2017 года, которым постановлено исковые требования Деркач И.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кравцовой Е.В., Кравцовой Т.Г. в пользу Деркач И.А. в счет возмещения материального ущерба 17 183 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на ксерокопирование в размере 960 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 687 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., всего 33 872 руб.,

у с т а н о в и л:

7 июля 2017 года Деркач И.А. обратилась с иском о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, к Кравцовым Т.Г. и Е.В., ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: .... Согласно акту комиссионного обследования от 04.06.2017 г. затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ... по причине порыва шланга стиральной машины. Деркач И.А. вынуждена обратиться в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Собственник квартиры ... о проведении осмотра извещен надлежащим образом посредством телеграммы. Обследование квартир ... проведено 09.06.2017 г. в присутствии Деркач И.А. и Кравцовой Е.В. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 17 183 руб. На основании изложенного Деркач И.А. просила суд взыскать с Кравцовых Т.Г. и Е.В. солидарно стоимость причиненного ущерба в размере 17 183 руб. и судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 687 руб., услуги эксперта в размере 5 000 руб., услуги по отправке телеграммы в размере 142 руб., за получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб., по копированию в размере 960 руб., услуги нотариуса в размере 1 500 руб., услуги юриста в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мировым судьей привлечены сособственники квартиры по адресу: ..., Деркач А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деркач Я.А., а также собственник квартиры ... по адресу: г. ... Сенотрусов В.Г.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Кравцовы Е.В. и Т.Г. просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаются на ненадлежащее оформление акта о заливе квартиры, поскольку он не содержит даты затопления, подписан неуполномоченными лицами, замеры повреждений в квартире истца при осмотре не производились, не ясны повреждения в квартире истца, не указано, каким образом установлена причина залива. В данном акте не указана площадь повреждений и их локализация. Часть повреждений не связана с затоплением (в частности влажные пятна на потолке и стене в ванной комнате), поскольку акт составлен спустя 6 месяцев. Квартира Деркач И.А. расположена на первом этаже, где в ванной комнате могут образовываться влажные пятна. С указанными в акте повреждениями квартиры ответчики не согласны. Квартира ответчиков не осматривалась, акт ее осмотра не составлялся, вместе с тем в акте указан вывод о том, что затопление произошло по причине порыва шланга стиральной машины в квартире ответчика. В единую диспетчерскую службу для вызова специалистов и составления акта о затоплении никто не обращался. Материалами дела не подтверждена, а судом не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры и причиненным ущербом. Суд не допросил свидетелей Бочкову Т.П., Шевченко Н.А., подписавших акт осмотра от 04.06.2017 г. В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение, составленное спустя 6 месяцев после затопления. Данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в акте, не указаны точные размере повреждений, их локализация, применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и материалов. Злоупотребляя своими правами, Деркач И.А. намеренно ввела суд в заблуждение относительно характера и размера причиненного вреда. Ответчики не были извещены надлежащим образом о времени осмотра квартиры истца, в связи с чем были лишены возможности давать свои пояснения оценщику. Кравцова Т.Г. не была извещена и не присутствовала в судебном заседании, в котором мировым судьей вынесено решение.

Деркач А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Деркач Я.А., а также Сенотрусов В.Г., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кравцова Т.Г. и ее представитель по письменному ходатайству Пушкарев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Кравцова Т.Г. дополнительно пояснила, что о судебном заседании, назначенном на 02.10.2017 г. она знала, поскольку об этом ей сообщила дочь, однако о времени судебного заседания дочь ей не сообщила. Кравцова Т.Г. пояснила, что она не знает, почему она не позвонила на 6 судебный участок Железнодорожного судебного района г. Читы для уточнения времени судебного заседания, а также она не знает, почему она не явилась в судебное заседание 02.10.2017 г., указала, что в судебном заседании ей нечего было пояснить и у нее не имелось каких-либо доказательств для представления мировому судье. О вызове и допросе свидетелей Кравцова Т.Г. в суде первой инстанции не ходатайствовала. Затопление произошло в ноябре 2016 г., в квартире ответчиков произошел порыв шланга стиральной машины. При осмотре оценщиком квартиры истца не присутствовала, поскольку не была извещена, после затопления к истцам с просьбой осмотреть квартиру для оценки повреждений не обращалась.

    Ответчик Кравцова Е.В. и ее представитель по письменному ходатайству Мухина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Кравцова Е.В. дополнительно пояснила, что затопление произошло в ноябре 2016 г., в квартире ответчиков произошел порыв шланга стиральной машины. О вызове и допросе свидетелей Кравцова Е.В. в суде первой инстанции не ходатайствовала. После затопления Кравцова Е.В. квартиру истца не осматривала, предлагала матери истца возместить ущерб в виде стоимости побелки. При осмотре оценщиком квартиры истца Кравцова Е.В. не присутствовала, находилась дома, оценщик произвел осмотр ее квартиры после осмотра квартиры истца, вернуться в квартиру истца для осмотра совместно с оценщиком Кравцова Е.В. не просила.

    Истец Деркач И.А. и ее представитель Шпанер Н.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали в связи с их необоснованностью, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

    Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения указанных участвующих в деле лиц, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Деркач И.А., Деркач А.В. и Деркач Я.А. являются собственниками (по 1/3 доле) жилого помещения в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенного на первом этаже по адресу: ... (л.д. 15-17).

    Кравцовы Т.Г. и Е.В. являются собственниками (? и ? доля соответственно) жилого помещения – квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: ... (л.д. 24-26).

    В ноябре 2016 г. в квартире ответчиков произошел порыв шланга стиральной машины, в связи с чем произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

    Обстоятельства порыва шланга стиральной машины в ноябре 2016 г. ответчиками в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтверждены.

    Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Кравцовы Т.Г. и Е.В. являются лицами, обязанными возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку ответчики, являясь собственниками вышерасположенной квартиры, ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

    Каких-либо доказательств того, что вред имуществу Деркач И.А. причинен не по вине Кравцовых Т.Г. и Е.В. и вне зоны их ответственности, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили, такие доказательства ответчиками не представлены и в суд апелляционной инстанции.

    Кравцова Е.В. в судебном заседании 11.09.2017 г. пояснила, что она согласна с тем, что затопление произошло от порыва шланга стиральной машины в ее квартире (л,д. 84-89), в судебном заседании 02.10.2017 г. она пояснила, что признает, что протечка произошла из-за порыва шланга ее стиральной машины (л.д. 111-117). Кравцова Е.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что она находилась на работе и о затоплении квартиры истца ей сообщила мать истца. По приходе домой ответчик Кравцова Е.В. увидела, что произошел порыв шланга стиральной машинки и вся вода, которая была в машинке, вылилась наружу, она предложила матери истца оплатить стоимость побелки.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что акт осмотра квартиры № 1 от 04.06.2017 г. является ненадлежащим доказательством, при указанных обстоятельствах на правильность вывода мирового судьи повлиять не может. Кроме того, доводы ответчиков о ненадлежащем составлении данного акта при вынесении решения мировым судьей учтены.

Указание в апелляционных жалобах на то, что мировым судьей не допрошены свидетели ..., подписавшие акт осмотра квартиры, судом отклоняются.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из изложенных норм права следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайств о вызове и допросе свидетелей ... не заявляли, что подтверждается материалами дела и подтверждено ответчиками в суде апелляционной инстанции, у мирового судьи отсутствовали основания для допроса данных свидетелей по своей инициативе.

Определяя размер причиненного Деркач И.А. ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 13.06.2017 г. (л.д. 30-71), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 17 183 руб.

В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ подробно мотивированы доводы, по которым мировой судья принял данное экспертное заключение как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, оснований не согласиться с данными доводами суд не усматривает.

    Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о времени осмотра оценщиком квартиры Деркач И.А., судом отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность истца приглашать ответчиков на осмотр поврежденного помещения, кроме того, Кравцова Е.В. при проведении осмотра находилась дома, допустила для осмотра оценщика в свою квартиру. Суду апелляционной инстанции Кравцова Е.В. пояснила, что эксперта вернуться в квартиру Деркач И.А. и провести осмотр повреждений в ее присутствии она не просила. Кравцова Т.Г. суду апелляционной инстанции пояснила, что не обращалась к истцу с целью осмотра его помещения на предмет оценки повреждений. Более того, факт неучастия ответчиков в осмотре помещения истца не может являться основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба.

    Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванное экспертное заключение, свидетельствующих об ином размере причиненных истцу убытков, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представили, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

    Своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы ответчики не воспользовались.

    На основании изложенного и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон мировой судья обоснованно определил сумму взыскиваемого ущерба в размере 17 183 руб., поскольку иной размер ущерба не доказан.

Взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в указанном размере отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба.

    Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Кравцовой Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом отклоняется как несостоятельный.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Из дела видно, что исковое заявление с приложением и копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 12.07.2017 г. получены Кравцовой Т.Г. под подпись 04.08.2017 г. (л.д. 73).

    В данном определении ответчику, в том числе, разъяснена его обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, а также разъяснена его обязанность извещать суд о причинах неявки в судебное заседание и представлять доказательства уважительности таких причин. Кроме того, ответчику разъяснена его обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда и размер убытков при несогласии с размером, заявленном истцом (л.д. 1-3).

    В судебном заседании 02.10.2017 г., в котором мировым судьей вынесено решение, Кравцова Т.Г. не участвовала (л.д. 111-117).

    В суде апелляционной инстанции Кравцова Т.Г. пояснила, что об отложении рассмотрения дела на 02.10.2017 г. она знала, об этом ее известила дочь Кравцова Е.В., однако дочь не сообщила о времени судебного заседания.

    Вместе с тем, Кравцова Т.Г., достоверно зная о наличии спора в суде, в котором она является ответчиком и в котором на нее возложена процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда и размер убытков при несогласии с размером, заявленном истцом, имела достаточно времени и реальную возможность выразить свою позицию в письменной форме, представить доказательства в обоснование своей позиции, заявить мотивированные ходатайства, что ею в отсутствие к тому объективных уважительных причин сделано не было. В суд апелляционной инстанции Кравцовой Т.Г. также не представлены какие-либо доказательства, ею не заявлены какие-либо мотивированные ходатайства перед судом апелляционной инстанции.

    Более того, Кравцова Т.Г. пояснила, что она не знает, почему она не позвонила на 6 судебный участок Железнодорожного судебного района г. Читы для уточнения времени судебного заседания, а также она не знает, почему она не явилась в судебное заседание 02.10.2017 г., указала, что в судебном заседании ей нечего было пояснить и у нее не имелось каких-либо доказательств для представления мировому судье.

    При таком положении суд приходит к выводу о том, что Кравцова Т.Г., достоверно зная о нахождении настоящего дела на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы, а также достоверно зная об отложении рассмотрения дела на 02.10.2017 г., не проявила должную осмотрительность и заботливость о своем процессуальном интересе и не проявила разумную заинтересованность в получении информации о движении дела в канцелярии судебного участка или на официальном интернет-сайте судебного участка. Кроме того, из объяснений Кравцовой Т.Г. в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик не имела намерения принимать участие в судебном заседании и не имела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

    При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кравцовых Т.Г. и Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Забайкальского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Н.Е. Буткина