Решение по делу № 33-1834/2019 от 25.01.2019

Судья: Захаревская М.Г. Гр.д. № 33- 1834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Касумовой Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Касумовой Н.Н. убытки в размере 3 078 рублей, в возврат расходов по оплате услуг эксперта – 11 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касумова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 31.12.2015 г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei № стоимостью 24 646 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Дополнительно к товару была приобретена страховка «защита покупки», стоимостью 2420 рублей, защитное стекло, стоимостью 395 рублей, а также услуга «наклейка пленки» стоимостью 263 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен с использованием кредитных средств. В процессе эксплуатации, за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента продажи, в приобретенном товаре выявились недостатки – не включается. 09.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара.

27.02.2018 г. ответ на претензию был выдан истцу на руки, в нем было указано, что ответчик готов добровольно удовлетворить ее требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei №, для получения денежных средств и возврата товара продавцу необходимо обратиться в офис продаж по адресу: <адрес>.

22.03.2018 г. телефон был передан ответчику по акту приема-передачи, вместе с товаром передан оригинал кассового чека. В этот же день ответчиком заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: возвращены денежные средства за товар в размере 24 646 рублей. Требования в части возмещения расходов, понесенных на обращение за юридической помощью, процентов, возврата денежных средств за аксессуары, а также на проведение независимой товароведческой экспертизы не были удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с АО «РТК» в ее пользу убытки, связанные с приобретением «защиты покупки» к товару ненадлежащего качества в размере 2420 рублей, убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, в размере 40142,87 рублей, расходы, понесенные на приобретение защитного стекла к товару ненадлежащего качества в размере 395 рублей, расходы, понесенные на приобретение услуги «наклейка пленки» к товару ненадлежащего качества, в размере 263 рубля, расходы на оказание юридической помощи по квитанции к ПКО № ЮИП-210 в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает, что проверка качества товара произведена в установленный срок, требования истца удовлетворены, денежные средства за товар возвращены, в связи с чем, на основании п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» досудебная экспертиза проведена исключительно по инициативе истца и не является его убытками, а, следовательно, не должна возмещаться ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2015 г. Касумова Н.Н. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei № стоимостью 24 646 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Дополнительно к товару была приобретена страховка «защита покупки», стоимостью 2420 рублей, защитное стекло, стоимостью 395 рублей, а также услуга «наклейка пленки» стоимостью 263 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен с использованием кредитных средств.

В процессе эксплуатации, за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента продажи, в приобретенном товаре выявились недостатки – не включается.

09.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара.

27.02.2018 г. ответ на претензию был выдан истцу на руки, в нем было указано, что ответчик готов добровольно удовлетворить ее требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei №, для получения денежных средств и возврата товара продавцу необходимо обратиться в офис продаж по адресу: <адрес>.

22.03.2018 г. телефон был передан ответчику по акту приема-передачи, вместе с товаром передан оригинал кассового чека. В этот же день ответчиком заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: возвращены денежные средства за товар в размере 24 646 рублей. Требования в части возмещения расходов, понесенных на обращение за юридической помощью, процентов, возврата денежных средств за аксессуары, а также на проведение независимой товароведческой экспертизы не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что дополнительно к товару была приобретена страховка «защита покупки», стоимостью 2420 рублей, защитное стекло, стоимостью 395 рублей, а также услуга «наклейка пленки» стоимостью 263 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку ответчиком фактически признан факт продажи истцу некачественного товара, учитывая, что дополнительно приобретенные услуги: страховка, наклейка пленки и дополнительная покупка защитного стекла не могут быть использованы без основного товара, который был возвращен обратно продавцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению с ответчика в силу закона.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, ответ на претензию истца дан с нарушением установленного законом срока, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1% за каждый день просрочки, однако с учетом обстоятельств дела и применения положений ст. 333 ГК РФ, судом размер неустойки правомерно снижен до 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя – продажа некачественного товара, характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что требование истца о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара в установленные законом сроки ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего штрафа в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 1 500 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 700 руб., определен судом правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на удовлетворение требований в добровольном порядке, истец провел независимую экспертизу, в чем не было необходимости, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела экспертиза истцом была проведена 28.11.2017 года, в то время как требования истца удовлетворены только в марте 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебная экспертиза проведена исключительно по инициативе истца и не является его убытками, а, следовательно, не должна возмещаться ответчиком также не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено заключение АНО «Эксперт-техник».

Судебная коллегия полагает, что поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец указанным законом обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате досудебной экспертизы не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы сумме 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: