Решение по делу № 2-3116/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-3116/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 июня 2016 года             г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) к Круглову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Круглову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, согласно которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 13,5 % годовых сроком по 07.04.2016 года включительно.

Во исполнение заключенного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 500 000 рублей, ответчиком обязательства по возврату и погашению кредита не исполняются.

08.09.2015 года Банк направил Ответчику письменное Требование о полном досрочном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 31.03.2016 года задолженность Ответчика составила 75 205,40 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 31 197,25 рублей;

-задолженность, по процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами – 103,56 рублей;

-неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу – 43 006,49 рублей;

-неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 898,10 рублей.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в следующем порядке:

-споры по искам Кредитора к Заёмщику рассматриваются в Щелковском городском суде Московской области - общей юрисдикции.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 75 205,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456,16 рублей (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Круглов П.А. не явился, извещен.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и ответчика, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признаёт установленным следующее:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 04 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В судебном заседании установлено, 08.04.2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, согласно которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 13,5 % годовых сроком по 07.04.2016 года включительно.

Во исполнение заключенного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 500 000 рублей, ответчиком обязательства по возврату и погашению кредита не исполняются.

08.09.2015 года Банк направил Ответчику письменное Требование о полном досрочном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность, в срок до 05.10.2015 г. Данное Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 31.03.2016 года задолженность Ответчика составила 75 205,40 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 31 197,25 рублей;

-задолженность, по процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами – 103,56 рублей;

-неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу – 43 006,49 рублей;

-неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 898,10 рублей.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд в праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы Истца о наличии у Ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о том, что Ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по Договору потребительского кредита, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, поскольку полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку за несвоевременное погашение, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку начисленную на задолженность по основному долгу в размере 8 000 рублей, неустойку начисленную на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 200 рублей;

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 2 456,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) к Круглову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов – удовлетворить, частично.

Взыскать с Круглова ФИО7 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) задолженность по Кредитному договору № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 31 марта 2016 года: задолженность по основному долгу в размере 31 197,25 рублей; задолженность по процентам, начисленным за пользование заёмными денежными средствами в размере 103,56 рублей; неустойку, начисленную на задолженность по основному долгу в размере 8 000 рублей; неустойку начисленную на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456,16 рублей, всего в сумме 41 956,97 (сорока одной тысячи девятисот пятидесяти шести рублей 97 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) о взыскании неустоек в большем размере, отказать

    Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      В.М. Дмитренко