Решение от 08.07.2015 по делу № 2-2692/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                                                        город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Чутова С.А.,

при секретаре судебного заседания Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/15 по иску Гранкиной В. В.ы к ООО «КАСКАД» о признании незаконными действий по расторжению контракта о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, обязании пролонгировать действие клубной карты на срок вынужденного простоя, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, признании незаконными действий по наличию занятий с дискриминацией по половому признаку, взыскании компенсации морального вреда за незаконное расторжение контракта и компенсации морального вреда за дискриминацию по половому признаку,

УСТАНОВИЛ:

Гранкина В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец на третий год продлила контракт на оказание комплекса спортивно-оздоровительных услуг в ООО «Каскад» за 27 000 руб., номер продленного контракта № № Срок действия контракта 16 месяцев (14 месяцев занятий и 60 месяцев заморозки). Дата начала действия контракта ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была грубо удалена с группового занятия под названием «Только для мужчин» по причине дискриминации по половому признаку, поскольку данное занятие было предназначено только для мужчин. Истец считает, что наличие такого занятия с дискриминирующим по половому признаку посещением – противозаконно и нарушает ее права. Однако ответчик проигнорировал указанное заявление и ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин и в одностороннем порядке расторг контракт на оказание услуг, в качестве возврата денежных средств ответчиком была рассчитана сумма 19 869 руб. 88 коп. О расторжении контракта в одностороннем порядке ответчик известил истца по электронной почте со ссылкой на положения ст. 782 п. 2 ГК РФ, а позднее ДД.ММ.ГГГГ истец получила почтовое уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истец просит суд признать незаконными действия ответчика по расторжению с ДД.ММ.ГГГГ контракта о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, обязать ответчика пролонгировать действие клубной карты на срок вынужденного простоя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления действия карты, взыскать с ответчика за нарушение сроков оказания услуг неустойку в размере 3% за каждый день просрочки оказания услуг в размере 27 000 руб., признать незаконными действия ответчика по наличию занятий с дискриминацией по половому признаку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное расторжение контракта в размере 50 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда за дискриминацию по половому признаку в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, признав их неявку неуважительной.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Поэтому включение таких условий в договор возмездного оказания услуг противоречит указанному Закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гранкиной В.В. и ООО «Каскад» был заключен контракт (договор) о предоставлении комплекса спортивно-оздоровительных услуг № К№, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу комплекс спортивно-оздоровительных услуг согласно приложению к договору.

Срок действия контракта составлял 14 месяцев, также была предусмотрена «заморозка карты» на срок 60 дней.

Из пояснения сторон следует, что карта Гранкиной В.В. начала действовать с момента заключения контракта (продление контракта) – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок договора истекал бы ДД.ММ.ГГГГ «заморозка» карты на 60 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Гранкиной В.В. вручено уведомление о расторжении контракта № 07-К от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплекса спортивно-оздоровительных услуг в порядке п. 2 ст. 782 ГК РФ, с просьбой получить подлежащие к возврату денежные средства в размере 19 869 руб. 88 коп., в кассе фитнес-клуба. Как пояснил представитель ответчика договор расторгли ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, из-за ее поведения постоянно происходят конфликты, она всегда всем недовольна.

Суд, рассматривая спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что с учетом публичного характера заключенного договора возможность одностороннего отказа исполнителя от своих обязанностей по договору оказания спортивно-оздоровительных услуг законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена. ООО «Каскад» обязано было предоставить истцу оплаченные последним спортивно-оздоровительные услуги на основании заключенного между сторонами контракта.

Суд также отмечает, что в уведомлении о расторжении контракта, врученном истцу также отсутствуют основания, по которым спорный контракт был расторгнут.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая, что ООО «Каскад» обязано пролонгировать действие клубной карты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления действия клубной карты.

Требования истца о признании незаконными действия ответчика по наличию занятий с дискриминацией по половому признаку, взыскании с ответчика компенсации морального вреда за дискриминацию по половому признаку, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода сторонами в судебном заседании не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере 300 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 5000 руб., исходя из размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░-22504 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░