Решение по делу № 2-39/2017 (2-2190/2016;) ~ М-2092/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-39/2017

(№ 2-2190/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года                             г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: истца, представителя третьих лиц - Прокофьева М.И.,

представителя ответчика - Моргуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» об обязании произвести перерасчет платы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев М.И., Прокофьева Т.К. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили:

- обязать ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» (далее по тексту - ООО «ЛКС-5») произвести перерасчет начисленных им, как потребителям, денежных сумм за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период - сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года со снижением платы до нуля, аннулированием прежних начислений (пени) и предоставлением платежных документов с перерасчетом,

- взыскать с ООО «ЛКС-5» в пользу Прокофьева М.И. убытки по каждому виду услуг (всего: сентябрь 2013 года - <данные изъяты>., октябрь - <данные изъяты>., ноябрь 2013 года - <данные изъяты>.) и неустойку (сентябрь 2013 года - <данные изъяты>., октябрь - <данные изъяты>., ноябрь 2013 года - <данные изъяты>.),

- взыскать с ООО «ЛКС-5» в пользу Прокофьевой Т.К. убытки по каждому виду услуг (всего: сентябрь 2013 года - <данные изъяты>., октябрь - <данные изъяты>., ноябрь 2013 года - <данные изъяты>.) и неустойку (сентябрь 2013 года - <данные изъяты>., октябрь - <данные изъяты>., ноябрь 2013 года - <данные изъяты>.),

- компенсировать каждому из истцов моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскав штраф в размере 50 %.

В обоснование иска Прокофьевым М.И., Прокофьевой Т.К. указано, что ООО «ЛКС-5», будучи управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, длительное время предоставляет услуги по отоплению, горячему водоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества (в том числе в спорный период). Данный факт установлен решениями Ленинского районного суда г. Орска (от 17 января 2014 года по делу № 2-98/2014, от 14 февраля 2014 года по делу № 2-125/2014, от 18 февраля 2014 года № 2-277/2014 и др.), которые имеют преюдициальное значение. Общедомовой прибор учета, введенный в эксплуатацию в октябре 2012 года, ежедневно фиксировал температуру горячей воды, подаваемой исполнителю ресурсоснабжающими организациями. Несмотря на то, что этот показатель в сентябре, октябре и ноябре 2013 года постоянно был ниже нормы, ООО «ЛКС-5» не предприняло необходимых и достаточных мер для устранения недостатков и уменьшения размера платы за услуги, согласно п.п.98, 104 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Прокофьев А.М., Прокофьева М.М. (дети истцов), а также ЗАО «ЮУЭСК» и МУП «ОПТС».

В судебном заседании истец Прокофьев М.И., действуя от своего имени и в качестве представителя третьих лиц - Прокофьевой М.М., Прокофьева А.М., заявленные требования поддержал по доводам, которые изложены в иске.

Обратил внимание, что ООО «ЛКС-5» не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, хотя данное бремя возложено на ответчика.

Истцами же, помимо вышеназванных судебных решений, приложен ряд определений суда, исковое заявление ООО «ЛКС-5» в Арбитражный суд Оренбургской области (об обязании ресурсоснабжающей организации МУП «ОПТС» подавать в точку балансового разграничения коммунальные ресурсы - отопление, ГВС надлежащего качества) и иные документы (обращения, акты выполненных работ), свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

Согласно отчетам о потреблении тепловой энергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года, температура горячей воды в подвальном помещении дома всегда находилась на уровне ниже нормы (менее 50 °C), следовательно, в силу циркуляционных процессов она не могла быть выше при поступлении в точку разбора (т.е. в квартиры истцов). Многочисленными актами, имеющимися в других делах, подтверждено, что в спорный период в доме отсутствовали мусорные баки (для этой цели ООО «ЛКС-5» ставились картонные коробки, содержимое которых постоянно выпадало наружу и издавало неприятный запах), электрощитки не были закреплены замками, освещение около подъезда отсутствовало, придомовая территория не убиралась. Жители дома около двух лет «замазывали» лопнувшую канализационную трубу, которую ООО «ЛКС-5» заменило только в 2015 году. В мае 2014 года в доме произошел пожар по причине аварийного режима работы электрооборудования. Ответчик знал обо всех нарушениях и должен был самостоятельно снизить размер платы.

Они с супругой неоднократно обращались в ООО «ЛКС-5» с устными претензиями по факту оказания услуг ненадлежащего качества. В результате бездействия исполнителя претерпели нравственные страдания, от полученных переживаний стали испытывать проблемы со здоровьем. В подтверждение указанных доводов Прокофьевым М.И. представлена справка от терапевта (т. 1 л.д.57).

Истец Прокофьева Т.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, судом принято решение о проведении заседания в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ЛКС-5» Моргунова В.В. (доверенность в деле) просила отказать Прокофьеву М.И., Прокофьевой Т.К. в иске.

Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что решения суда о ненадлежащем оказании ответчиком коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о конкретных нарушениях в спорный период, что необходимо для защиты прав истцов, как потребителей. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утвержден порядок установления факта не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества. Он указывает на то, что потребитель должен уведомить аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о выявленных нарушениях в письменной либо устной форме. При неизвестности их причин, сотрудник службы обязан согласовать с потребителем время и дату установления заявленного факта, а по результатам проверки - составить акт о не предоставлении коммунальных услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества. Истцы в сентябре, октября и ноябре 2013 года не обращались в ООО «ЛКС-5» с письменными либо устными претензиями по услугам: горячее водоснабжение, отопление, содержание и ремонт общего имущества. Не поступало от них и претензий о перерасчете. В то же время решениями Ленинского районного суда г. Орска от 23 декабря 2013 года, 06 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года, 06 июля 2016 года установлено, что в 2013 году ответчик оказывал услуги надлежащего качества. Кроме того, управляющая компания, в рамках принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ произвела работы по капитальному ремонту крыши дома <адрес>, работы по установке коллективных приборов учета тепловой, электрической энергии, учета ресурсов холодного и горячего водоснабжения, а ДД.ММ.ГГГГ - замену лифтового оборудования. Следовательно, требования о произведении перерасчета, снижении платы (до нуля), взыскании убытков и неустойки заявлены необоснованны. Доказательства причинения истцам действиями ответчика морального вреда, отсутствуют.

Третьи лица Прокофьев А.М., Прокофьева М.М. в судебное заседание не прибыли, хотя были извещены надлежащим образом путем направления телефонограммы. Уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания не просили.

Представитель третьего лица - МУП «ОПТС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

Представитель третьего лица - ЗАО «ЮУЭСК» в суд также не прибыл. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, суд в силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы дел № 2-98/2014, № 2-125/2014, № 2-277/2014, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Прокофьеву М.И. и Прокофьевой Т.К. на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>. В указанных жилых помещениях истцы зарегистрированы и фактически проживают.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома был заключен договор на управление под № (т. 1 л.д. 25-35).

Исходя из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 10 ст. 156, ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в случае оказания таких услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных норм Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами (Постановление от 13 августа 2006 года под № 491) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление от 06 мая 2011 года под № 354).

В силу п. 7, 8 Правил № 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен п.п. 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг №354.

При этом указано, что потребитель при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги письменно или устно уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п.п. 105-106 Правил № 354).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки с указанием на наличие или отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги (п.п. 107-109 Правил № 354).

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Ответчик отрицал тот факт, что в сентябре, октябре и ноябре 2013 года истцы обращались к нему по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества. Прокофьевым М.И. и Прокофьевой Т.И. доказательств обратного суду не представлено.

Между тем суд не может оставить без внимания ряд судебных решений, вступивших в законную силу, которыми установлены конкретные нарушения в деятельности управляющей организации при предоставлении Прокофьеву М.И. и Прокофьевой Т.К. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, решением Ленинского районного суда г. Орска от 17 января 2014 года по делу № 2-98/2014 при установлении факта ненадлежащего оказания услуг были учтены следующие документы:

- акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Т., который подтверждает, что стены подъездного помещения, газовые трубы и почтовые ящики пыльные, имеется паутина, электрощитки не закреплены замками, полы в подъезде в каплях извести, светильники пыльные, откосы не забелены, окна после ремонта не вымыты. Мусорные баки открываются с трудом, мусоросборная камера грязная, находится в неудовлетворительном состоянии, издается запах мусора, освещение около подъезда нет;

- заключение МУП ЦПД «Застройщик» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что техническое состояние участка кирпичной кладки в районе лоджии квартиры <адрес> оценивается как ограниченно работоспособное. Её функционирование возможно при условии проведения необходимых ремонтно-восстановительных мероприятий, контроля технического состояния, продолжительности и условий эксплуатации здания (т. 1 л.д.172-177).

В решении суда от 14 февраля 2014 года по делу № 2-125/2014 имеется ссылка на постановление начальника ОСП Ленинского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ООО «ЛКС-5» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое основано на выходе пристава к дому истцов и осмотре общего имущества с установлением ряда нарушений при оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В частности установлено, что газовые трубы, проведенные по всему подъезду, почтовые ящики между 1 и 2 этажом покрыты слоем пыли, электрощитки со 2 по 9 этаж (кроме 8) открыты, от мусора и паутины не очищены, светильники на этажах в следах побелки (т. 1 л.д. 165-168, 221-222).

В решении от 18 февраля 2014 года по делу № 2-277/2014 судом при удовлетворении иска Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. о произведении перерасчета платы учтен акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что уборка придомовой территории и подъезда дома надлежащим образом не производится (т. 1 л.д. 244-249).

Совокупность названных доказательств, по мнению суда, с достаточной полнотой подтверждают факт ненадлежащего оказания ООО «ЛКС-5» истцам услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период - сентябрь, октябрь 2013 года.

Ссылка представителя ответчика на проведение ремонта крыши и замену лифтового оборудования в ноябре-декабре 2012 года не может быть принята во внимание, поскольку данные действия ООО «ЛКС-5» не затрагивают спорный период и сами по себе не опровергают наличие нарушений иного рода, выявленных и зафиксированных впоследствии. Договоры, заключенные управляющей организацией в целях оказания услуг (т. 1 л.д. 69-122), еще не свидетельствуют об исполнении принятых обязательств. Акты выполненных работ не представлены, отчеты об объеме оказанных услуг и их стоимости в деле отсутствуют.

Нельзя признать состоятельными и доводы представителя ООО «ЛКС-5» Моргуновой В.В. о доказанности надлежащего качества услуг решениями судов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 46-53, 65-68). Вопреки позиции ответчика, указанные процессуальные документы не устанавливают юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора и не имеют для суда преюдициального значения.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет начисленных денежных сумм за услуги по содержанию и ремонту общего имущества (в период - сентябрь, октябрь 2013 года) до нуля рублей, аннулировать прежние начисления (пени), предоставив платежные документы с произведенным перерасчетом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Одновременное взыскание убытков, при освобождении от оплаты услуг и обязании произвести перерасчет, приведет к неосновательному обогащению истцов. По этой причине в указанной части требований Прокофьеву М.И. и Прокофьевой Т.К. суд отказывает.

Доказательства ненадлежащего оказания ООО «ЛКС-5» истцам услуги по содержанию и ремонту общего имущества в ноябре 2013 года, отсутствуют. Все документы относительно пожара, который произошел в доме ДД.ММ.ГГГГ, не содержат данных о нарушениях в действиях ответчика именно в этот период (т. 1 л.д. 203-206 оборот). В этой связи, в удовлетворении указанных требований Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. о произведении перерасчета и взыскании убытков вследствие излишней оплаты услуг, надлежит отказать.

Что касается требований о перерасчете денежных сумм, начисленных за отопление и горячее водоснабжение, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°C в открытых системах водоснабжения и не менее 50°C - в закрытых. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов не более чем на 5°C, в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 °C).

За каждые три градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения, при снижении температуры горячей воды ниже 40°C, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Качество коммунальных услуг по отоплению, согласно Правилам, предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах +20°C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92), 31°C и не ниже +20°C (+22°C). В других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000 допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении, размер ежемесячной платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета) снижается на 0,15% за каждый градус отклонения температуры.

Таким образом, правилами предоставления коммунальных услуг установлен порядок снижения размера оплаты за горячее водоснабжение и отопление, исходя из температуры воды в точке разбора - в квартирах жильцов (для горячей воды) и температуры воздуха в жилых помещениях (для отопления).

Истцы, обосновывая требования о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение, представили суду отчеты ООО «ЭкономТеплоСтрой» о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 145-146).

Между тем, указанные отчеты, наряду с актами о замере ГВС в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в ранее рассмотренных делах (т. 1 л.д. 225-226), не являются доказательствами предоставления услуги ненадлежащего качества, поскольку данные документы содержат сведения о температуре воды на границе балансового разграничения МУП «ОПТС» и ООО «ЛКС-5», а не в точке разбора. Установить из представленных сведений температуру горячей воды и температуру воздуха в квартирах истцов невозможно.

Как указано выше, сообщений о нарушении качества коммунальной услуги ответчику от Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. в сентябре, октябре и ноябре 2013 года не поступало. Доказательств того, что в квартирах истцов в течение всего спорного периода (ежедневно), температура горячей воды в точке разбора была менее 40 °C, суду не представлено, равно как и доказательств того, что температура воздуха в жилых помещениях была настолько ниже нормы, чтобы снизить оплату за отопление до 0 руб.

Вопреки позиции Прокофьева М.И., решения Ленинского районного суда г. Орска от 17 января 2014 года, 14 февраля 2014 года и 18 февраля 2014 года, установившие факт длительного оказания истцам услуг ненадлежащего качества, не могут повлечь безусловное удовлетворение иска по настоящему спору, поскольку защита прав потребителей осуществляется при выявлении конкретных нарушений, которые в данном случае своего подтверждения не нашли.

Доводы истца Прокофьева М.И. в той части, что ответчик, зная о качестве услуг, должен был самостоятельно снизить размер платы, не основаны на законе.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Ссылка истца на определения суда от 05 ноября 2013 года, 11 марта 2014 года, 24 апреля 2014 года, а равно на исковое заявление ООО «ЛКС-5» в Арбитражный суд Оренбургской области, не может быть принята судом, ввиду того, что названные процессуальные решения не устанавливают юридически значимых обстоятельств для разрешения рассматриваемого дела (т. 1 л.д. 163-164, 169-171, 141-145).

Решения судов за период с 21 марта 2012 года по 08 августа 2013 года, обращения Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. по факту оказания услуг ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, письмо жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия ООО «ЛКС-5» от ДД.ММ.ГГГГ и акт о замере температуры воздуха в квартире Прокофьева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ относятся к иному периоду, правового значения для настоящего дела не имеют (т. 1 л.д. 138-140). По этой же причине судом не учитываются судебные решения от 06 апреля 2016 года, 25 апреля 2016 года, 06 июля 2016 года, на которые ссылалась сторона ответчика (т. 1 л.д. 229-238).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточные доказательства о ненадлежащем качестве услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях истцов (в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года) отсутствуют. Как следствие не имеется оснований для удовлетворения требований о перерасчете денежных сумм с аннулированием прежних начислений и предоставлением новых платежных документов, и взыскании убытков, причиненных излишней оплату услуг.

При отсутствии доказательств обращения по фактам ненадлежащего оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. о взыскании неустойки за несвоевременное выполнений требований о перерасчете.

Исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон по данному спору применим Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ (при наличии вины).

Поскольку права истцов, как потребителей, в сентябре и октябре 2013 года были нарушены ООО «ЛКС-5» (по услуге содержание и ремонт), требования Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. о компенсации морального вреда законны и обоснованны. Однако учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации должен составлять <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за сентябрь и октябрь 2013 года каждому).

Тот факт, что состояние здоровья Прокофьева М.И. ухудшилось именно в результате нарушения управляющей организацией его прав, как потребителя, не доказан. Справка терапевта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о приеме истца, поставленном диагнозе, не подтверждая при этом дату начала заболевания, особенности его течения и пройденном лечении (т. 1 л.д. 57).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ЛКС-5» также подлежит взысканию штраф в пользу Прокофьева М.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Прокофьевой Т.К. - <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной каждому ко взысканию.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, при наличии требований неимущественного характера, составляет 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика в бюджет в доход муниципального бюджета «Город Орск».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» произвести перерасчет платы за сентябрь, октябрь 2013 года по квартирам <адрес> за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до нуля, с выдачей каждому - Прокофьеву М.И., Прокофьевой Т.К. платежного документа за текущий период, содержащего перерасчет за вышеназванный период, зачет сумм переплаты к оплате текущего месяца и аннулирование начисленной пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» в пользу Прокофьева М.И. компенсацию морального вреда в размере 600 рублей (по 300 рублей за сентябрь и октябрь 2013 года), штраф в пользу потребителя - 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» в пользу Прокофьевой Т.К. компенсацию морального вреда в размере 600 рублей (по 300 рублей за сентябрь и октябрь 2013 года), штраф в пользу потребителя - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьеву М.И., Прокофьевой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину - 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 16 января 2017 года