Решение по делу № 11-82/2019 от 12.02.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-82/2019

01 апреля 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.10.2018 г. по иску Остарковой Екатерины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, требования основаны на том, что 23.12.2017 г. на ул. И. Артамонова у дома 15 г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля МИЦУБИШИ, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.Д. Виновным в ДТП признан Попов В.Д.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 8 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого величина ущерба составила 35 200 рублей.

По результатам рассмотрения поданной истцом претензии ответчик осуществил доплату в размере 2 352 рубля 90 копеек, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 10 952 рубля 90 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 248 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.10.2018 г. постановлено:

«Исковые требования Остарковой Екатерины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остарковой Екатерины Сергеевны страховое возмещение в размере 24248 рублей, штраф в размере 12124 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1227,44 рубля.».

С решением не согласна представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что ответчик в соответствии с законодательством оплатил сумму страхового возмещения из расчета вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в равных долях, вина участников до судебного заседания не была установлена, из представленных истцом документов не следует, что виновен в ДТП только один из его участников, следовательно ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

На апелляционную жалобу возражения от иных участвующих лиц не поступили.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.12.2017 г. в 11 часов 30 минут в г. Тюмени у дома 15 по улице Прокопия Артамонова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля МИЦУБИШИ, государственный регистрационный знак № под управлением Попова В.Д. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях от 25.12.2017 г. (л.д. 8), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 106).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.Д.,    который, управляя автомобилем МИЦУБИШИ, государственный регистрационный знак Т974ХВ72, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

25.12.2017 г. в отношении Попова В.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.01.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением на страховую выплату (л.д. 94-96).

26.01.2018 г. ответчик направил в адрес истца сообщение с просьбой представить банковские реквизиты (л.д. 97), которые 06.02.2018 г. истцом были предоставлены (л.д. 98).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 20.02.2018 г. (л.д. 100) платежным поручением № 541 от 21.02.2018 г. перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 8600 рублей (л.д. 101).

В связи с тем, что страхового возмещения, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № 02.18-73 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 250 рублей (л.д. 25-66).

За составление экспертного заключения истец уплатила 10 000 рублей (л.д. 24).

10.08.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 102), на основании акта о страховом случае от 16.04.2018 г. (л.д. 104) платежным поручением № 140 от 19.04.2018 г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 2 352,90 рублей (л.д. 105).

Иных выплат по данному страховому случаю не производилось.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья на основании ст. 15, 935, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, представленные истцом документы в их взаимосвязи позволяли страховщику установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и осуществить страховую выплату в установленный законом срок, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по тому обстоятельству, что поскольку степень вины участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то взыскание штрафа и компенсации морального вреда незаконно.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что при обращении с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истец предоставила сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях, извещение о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова В.Д., из которых бесспорно следует, что ДТП произошло в результате действий Попова В.Д., вина другого участника ДТП отсутствует, то у ответчика не было оснований ссылаться на невозможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций у мирового судьи не имелось и суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.10.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-82/2019

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░