Решение по делу № 33-978/2013 от 17.01.2013

Судья: Андреев А.П. гр.дело №33-978/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Захарова С.В.,

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыпленко Е.К. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Сыпленко Е.К. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области – Тимохиной Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Сьшленко Е.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о.Тольятти.

В обоснование требований ссылалась на то, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Егоровой Е.И., задолженность которой в полном объеме до настоящего времени не погашена, несмотря на наличие у Егоровой Е.И. автомобиля. Считает, что судебный пристав-исполнитель Чернышев И.В. сфальсифицировал розыскное дело, скрыл от неё продажу автомобиля должника, нарушив законные права и интересы Сыпленко Е.К. на получение полной стоимости реализованного автомобиля.

С учетом перечисленного просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чернышева И.В. по фиктивному розыску и продаже автомобиля Егоровой Е.И.; обязать его взыскать с должника оставшуюся от продажи автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с судебного пристава-исполнителя Чернышева И.В.: <данные изъяты> руб. – проценты за несвоевременное погашение долга, индексацию не полученной Сыпленко Е.К. в ДД.ММ.ГГГГ года суммы в <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги юристов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыпленко Е.К. решение суда просит отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение судебным приставом должностных обязанностей, приведшее к неполному гашению задолженности Егоровой Е.И. после продажи автомобиля.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти — Тимохина Т.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Сыпленко Е.К. направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов о взыскании с Егоровой Е.И. в пользу Сыпленко Е.К. денежных сумм <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области возбуждены исполнительные производства, которые совместно с исполнительным производством о взыскании с Егоровой Е.И. в пользу Гринченко М.Н. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство за №.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответам, полученным из ЗАО «ГАЗБАНК», ОАО «Солидарность», ЗАО «Тольяттихимбанк», ЗАО «Мираф-Банк», ЗАО «РТС- БАНК», ЗАО «АК БАРС БАНК», ООО «Потенциалбанк», ЗАО «ТУСАРБАНК», должник Егорова Е.И., открытых и действующих счетов не имеет.

По информации из ОАО «Национальный Торговый ¹Банк», Сберегательный Банк, ОАО «АВТОВАЗБАНК», ЗАО «ЛАДА-КРЕДИТ» Егорова Е.И. имеет открытые счета с нулевыми остатками.

Из справки МРЭО ГИБДД УВД г.о.Тольятти следует, что на имя Егоровой Е.И. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов исполнительного производства, обозревавшегося судебной коллегией следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.12, вступившим в законную силу 14.08.12, удовлетворен иск Лобкова А.В. к Егоровой Е.И., Гринченко М.Н., Сыпленко Е.К. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, приобретенного истцом у Егоровой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что автомобиль продан должником Егоровой Е.И. Лобкову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> руб., которые в полном объеме перечислены на счет ОСП и направлены для погашения задолженности перед взыскателями Сыпленко Е.К. и Гринченко М.Н. по сводному исполнительному производству.

Продажа транспортного средства осуществлена с согласия ОСП и взыскателя Сыпленко Е.К., выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеющемся в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Сыпленко Е.К., в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении судебным приставом должностных обязанностей, изготовлении документов, не соответствующих действительности, а также о сокрытии от взыскателя информации об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание, опровергаются материалами исполнительного производства.

Ссылки в жалобе о возможной принудительной реализации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ по более высокой цене доказательствами не подтверждены.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: