Решение от 04.08.2015 по делу № 2-2727/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-2727/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи                                  Ковалева А.П.,

при секретаре                                                                               Фролковой Е.В.,

с участием участвующего в деле прокурора Чекуновой М.В.

    04 августа 2015г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Шпак И.В. к ООО «Дело Вкуса» об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Шпак И.В. к ООО «Дело Вкуса» об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что Шпак И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Дело Вкуса» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании записи в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Шпак И.В. уволена на основании п. № ч. № ст. № ТК РФ, в соответствии с записью в трудовой книжке.

Согласно взятому объяснению от Шпак И.В., ежемесячно ей выплачивалось <данные изъяты>. Между тем, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере -<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., а всего в сумме – <данные изъяты>., выплачена не была.

ООО «Дело Вкуса» не была начислена и не выплачена Шпак И.В. причитающиеся ей сумма за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик допустил задолженность по заработной плате, то с ООО«Дело Вкуса» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Невыплата ей заработной платы является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>..

Участвующий в деле прокурор Чекунова М.В. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали и просит суд вынести решение в отсутствие ответчика.

Истец Шпак И.В. извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «Дело Вкуса» извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Статьями 2, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что Шпак И.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Дело Вкуса» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании записи в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ. Шпак И.В. уволена на основании п. № ч. № ст. № ТК РФ, в соответствии с записью в трудовой книжке.( л.д. 09-10).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска прокурора об установлении факт трудовых отношений между ООО «Дело Вкуса» и Шпак И.В., поскольку факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжки о приеме и увольнении истца с работы.

    Как следует из иска и показаний участвующего в деле прокурора, Шпак И.В., ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>. Между тем, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., а всего в сумме – <данные изъяты>., Шпак И.В. выплачена не была.

ООО «Дело Вкуса» не была начислена и не выплачена Шпак И.В. причитающиеся ей сумма за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признается арифметически правильным.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., а всего в сумме – <данные изъяты>., поскольку как следует из материалов дела, задолженность по выплате заработной платы ответчиком до настоящего времени не погашена. суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик доказательств, опровергающих иск о взыскании задолженности по заработной плате в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовал предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности по своему усмотрению.

При этом сумма заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признается арифметически правильным.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Таким образом, невыплата Шпак И.В. в течение длительного периода времени заработной платы ставит работника в трудное материальное положение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд и условия, обеспечивающие достойную жизнь. В связи с чем, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Учитывая, что Шпак И.В. обратилась к прокурору района с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, прокурор района обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░░