Решение по делу № 12-6/2019 (12-64/2018;) от 28.12.2018

Адм. дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года город Кировск    

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев жалобу Никулина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 14 декабря 2018 года (резолютивная часть изготовлена 13 декабря 2018 года) по делу об административном правонарушении, которым

Никулин Александр Николаевич, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 14 декабря 2018 года (резолютивная часть изготовлена 13 декабря 2018 года), Никулин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никулин А.Н. обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона впереди идущего транспортного средства он не совершал. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, поскольку инспектор ОГИБДД составивший протокол об административном правонарушении прибыл на место остановки его транспортного средства по факту фиксации административного правонарушения через непродолжительное время после остановки автомобиля под его управлением другим инспектором ДПС. Во время составления протокола об административном правонарушении со стороны инспектора ДПС на него было оказано давление с целью подписания им процессуального документа. При этом обращает внимание, что водитель автобуса в момент совершения административного правонарушения инспектором ОГИБДД не останавливался и не опрашивался, в связи с чем полагает, что имеющиеся в материалах дела объяснения водителя автобуса, где отсутствуют данные государственного регистрационного знака автомобиля под его управлением, являются подложными и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой транспортное средство под его управлением проехал пешеходный переход в 16 часов 20 минут 28 секунд, а автобус проехал данный участок дороги в 16 часов 21 минуту 55 секунд, то есть он проехал пешеходный переход на 1 минуту 30 секунд раньше, чем автобус, что является неоспоримым доказательством его невиновности. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ГАС, который в момент инкриминируемого ему административного правонарушения находился в автомобиле под его управлением. Указанные обстоятельства были изложены им в ходатайстве, заявленном мировому судье, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорированы мировым судьей. Просит постановление мирового судьи от 14.12.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Никулин А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам натаивает.

Свидетель ТДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по месту службы, согласно представленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» информации ТДВ с ... до мая 2019 года находится в служебной командировке в СКР.

Свидетель КЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 16.01.2019 находится за пределами Мурманской области, в связи с чем явиться на судебное заседание не представляется возможным.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 указанного Федерального закона).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года около 16 часов 22 минуты водитель Никулин А.Н. на автодороге Апатиты-Кировск 8 км+893 м Кировского района, управляя транспортным средством Ауди 100, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.

Совершение административного правонарушения и виновность Никулина А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 949859 от 25.10.2018; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ТДВ с рисунком места нарушения ПДД; карточкой правонарушений; схемой дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснениями КЕС от ..., видеозаписью и производные от нее три стоп-кадра, распечатанных в виде фотографий, из которых следует, что автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный знак ... под управлением Никулина А.Н., совершил обгон в зоне действия знака "Пешеходный переход", которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Никулина А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», составивший протокол об административном правонарушении подъехал через непродолжительное время после его остановки другим инспектором ОГИБДД, не влечет отмену обжалуемого постановления, ввиду следующего.

Согласно постовой ведомости на 25.10.2018 инспектор ДПС ТДВ находился на службе, его действия согласуются с Законом РФ "О полиции", в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, он уполномочен был составлять протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Никулина А.Н. давления со стороны инспектора ДПС ТДВ в момент оформления протокола об административном правонарушении, не представлено и в исследованных материалах не содержится. Кроме того, Никулин А.Н., будучи ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо возражений в соответствующих документах не сделал.

Доводы жалобы о том, что Никулин А.Н. не нарушал требование Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, последовательными, непротиворечивыми пояснениями водителя автобуса КЕС, изложенными в объяснениях от 25.10.2018, который показал, что 25.10.2018 примерно в 16 часов 22 минуты он управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге Апатиты-Кировск в направлении г. Апатиты из Кировска. В момент когда он проезжал участок дороги, расположенный в районе бывшего поста ДПС (8-9 км а/д Апатиты-Кировск) автобус под его управлением на пешеходном переходе обогнал автомобиль Ауди-100 белого цвета. При этом данный автомобиль выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, после чего вернулся на занимаемую полосу и продолжил движение впереди автобусом. Проехав примерно 1-1,5 км он увидел на обочине дороги патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС остановил автомобиль Ауди-100, который ранее обогнал его автобус в районе старого поста ДПС. Названный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу являются противоречивыми и не подтверждают вину Никулина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суждения Никулина А.Н. о том, что объяснения КЕС получены с нарушением требований закона, поскольку КЕС инспектором ДПС не останавливался и не опрашивался, является несостоятельным.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Получение объяснений свидетеля в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировой судья аргументированно и правомерно отнесся к показаниям свидетеля ГАС, критически. Указанный свидетель является знакомым лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего его показания направлены на желание помочь Никулину А.Н. избежать административной ответственности за содеянное.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Никулина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также объяснениям и доводам Никулина А.Н., а также показаниям свидетеля ГАС дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Никулина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 14 декабря 2018 года (резолютивная часть изготовлена 13 декабря 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Никулина Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу Никулина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С.Верченко