Решение по делу № А66-11784/2011 от 21.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИСоветская ул., д.23 Б, г.Тверь, 170100   http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2012 г.                             г.Тверь                дело № А66-11784/2011

резолютивная часть объявлена 16.08.2012 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Тверьэнергосбыт», г. Тверь (ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245)

к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

с участием третьего лица: Управление ГИБДД ГУ МВД РОССИИ, г. Москва

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. (495 000 руб. 00 коп. с учетом увеличения),

при участии представителей6 от истца – Цыкулина Т.М., от ответчика – Харитонов М.И., от третьего лица – Серокуров И.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тверьэнергосбыт», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», г. Москва о взыскании 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением от 19.03.2012 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 495 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик полагает, что наступление страхового случая не доказано в установленном порядке, отсутствует справка о ДТП, что исключает возможность установить обстоятельства, при  которых произошло ДТП. Ответчик полагает, что восполнить недостаток доказательственной базы невозможно, поскольку в нарушение п. 216 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» истец не обратился за оформлением ДТП в течении суток с момента его совершения, истец умышленно не исполнил свои обязательства по договору страхования, покинув место ДТП, чем лишил страховщика права на предъявление суброгационных требований к виновному лицу.

Истец полагает, что сведений, представленных Ногинской городской прокуратурой достаточно для подтверждения факта ДТП и установления невиновности водителя, вынужденного покинуть место происшествия одновременно с эвакуатором после отъезда сотрудников ГИБДД, не завершивших оформлении соответствующей документации. О наличии необходимых замеров, оказанию помощи по извлечению транспорта из кювета и вызову эвакуатора указано в  ответе Ногинской городской прокуратура на соответствующее обращение истца.

Учитывая характер спора, отсутствие определённости в причинах отказа в оформлении ДТП, суд по собственной инициативе определением от 12 апреля 2012 г. привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управление ГИБДД ГУ МВД РОССИИ, поскольку права или обязанности данного лица могут быть затронуты принимаемым судебным актом по отношению к участникам спора.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Правовая позиция ответчика не изменилась, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо считает, что спорное ДТП является страховым случаем, а отсутствие справки о ДТП может быть восполнено судом, в компетенцию которого входит установление данного юридического факта.

Представитель третьего лица в порядке ст. 88 АПК РФ заявил ходатайство  о допросе в качестве свидетеля по делу Лапкина Сергея Вячеславовича, принимавшего личное участие в выезде на место по спорному ДТП, для пояснения обстоятельств по делу. Обеспечена явка заявленного лица. Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постовой ведомости расстановки наряда. Представленные третьим лицом документы приобщены судом к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон, ходатайство 3 лица о допросе свидетеля удовлетворено.

Судом допрошен свидетель: Лапкин Сергей Вячеславович (старший лейтенант, присутствовавший на месте ДТП). Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее:

24 февраля 2009 года между ОАО «АльфаСтрахование» - Страховщиком (далее - Ответчик, ОАО «АльфаСтрахование», Страховщик) и ОАО «Тверьэнергосбыт» - Страхователем (далее - Истец, ОАО «Тверьэнергосбыт», Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 72005/046/00819/9 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым Ответчик (Страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Истца (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной Договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 Договора страхования - Адреса и реквизиты сторон - Страховщиком по договору является Тверской филиал ОАО «АльфаСтрахование», с местом нахождения: г.Тверь, Смоленский пер., д.32. Расчетный счет Страховщика открыт в Тверском ОСБ № 8607 в г.Тверь. Руководствуясь пунктом 5 ст.36 АПК РФ, которым установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, представительства, ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

В пункте 1.2. Договора страхования перечислены случаи, которые стороны отнесли к страховым, в частности (подпунктом 1.2.1.) гибель и/или повреждение транспортного средства в результате аварии (дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), столкновения с другим транспортным средством, наезда на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, затопления, короткого замыкания, боя стекол, падения транспортного средства или какого-либо предмета на него) и др.

Приложением № 2 к Договору страхования определен перечень застрахованных транспортных средств, к числу которых в соответствии с п. 10 Перечня отнесена ToyotaCamry 2004 года выпуска, регистрационный знак В 075 МК 69, VINJTDBF30K100159992, по риску «Хищение и Ущерб» на страховую сумму 495 000,00 руб.

Указанное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в ночь с 6 на 7 ноября 2009 года около 00 час. 45 мин. на автодороге А-108 по направлению к г. Сергиев-Посад, в 3-5 км от пересечения автодорог М-7 (Горьковское шоссе) и А-108.

Из объяснений водителя ОАО «Тверьэнергосбыт» Захаров Владимир Николаевич, 09.12.1957 г.р. (водительское удостоверение 69 ОВ 749665, дата выдачи 26.12.2007 на право управления транспортными средствами категории «В»), возвращаясь из служебной командировки из г. Владимира, следовал по указанному маршруту при неблагоприятных погодных условиях - в условиях метели и двигался со скоростью не более 70 км/ч. Водитель большегрузной автомашины с прицепом, следовавший за ним, приступил к маневру - обгон. Поравнявшись с автомашиной на уровне задних колес прицепа, водитель большегрузной автомашины приступил к окончанию маневра - перестроение со встречной полосы на свою полосу. Таким образом, водитель большегрузной автомашины начал завершать обгон явно раньше, чем того требовали обстоятельства движения: при совершении маневра задними колесами задел внешнее боковое зеркало заднего вида со стороны водителя, и тем самым вытеснил автомашину марки ToyotaCamry на обочину. Во избежание столкновения с прицепом большегрузного автомобиля водитель Захаров В.Н. затормозил и принял вправо. Поскольку дорожные условия были крайне неблагоприятными, автомобиль марки ToyotaCamry зацепил обледеневшую обочину. В данной ситуации, оказавшись на обочине автодороги, автомобиль «закрутило», водитель не справился с управлением автомашины и «вылетел» в кювет. В результате ДТП автомашина получила серьезные повреждения кузова и иных узлов, был разбит личный телефон водителя.

Согласно пункту 4.2.4. Договора страхования (с учетом Прокола урегулирования разногласий) после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента обнаружения признаков страхового случая, сообщить об этом в компетентные государственные органы, а в случае хищения застрахованного ТС, и Страховщику.

Данное обязательство было выполнено водителем застрахованного транспортного средства посредством вызова сотрудников ДПС на место ДТП. Захаров В.Н., находясь в шоковом состоянии и без средств мобильной связи, в течение ночного времени неоднократно предпринимал попытки по остановке транспортных средств, идущих мимо, с целью связаться с сотрудниками ДПС посредством мобильной связи. Сотрудники ДПС на место ДТП прибыли около 9 часов утра 07.11.2009 на автомашине марки «Газель» белого цвета с синей полосой по всей длине борта. Захаров В.Н. объяснил прибывшим сотрудникам обстоятельства случившегося ДТП. Проведя необходимые действия по извлечению автомашины из кювета и, вызвав эвакуатор, сотрудники ДПС выехали на очередное ДТП при этом каких-либо документов о произошедшем ДТП Захарову В.Н. не передали. Захаров В.Н. пояснил, что сотрудники ДПС ему не представлялись, номер нагрудного значка не называли, номера государственной регистрации служебной автомашины, на которой прибыли сотрудники ДПС, он не запомнил, т.к. находился в стрессовой ситуации.

Пунктом 4.2.5. Договора страхования (с учетом Протокола урегулирования разногласий к Договору) установлено, что Страхователь обязан в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, письменно сообщить Страховщику о наступлении страхового случая.

Весь необходимый комплект документов (кроме документов из органов ГИБДД) 24.11.1009г. вместе с заявлением был предоставлен ответчику. Также на основании официального запроса в страховую компанию по направлению был произведен осмотр автотранспортного средства и составлен Акт осмотра независимой технической экспертизы № 1392 от 18.11.2009.

Дополнительно для определения размера ущерба была произведена оценка повреждений автотранспортного средства в единственном дилере в г. Твери автомашин марки Toyota ООО «Важная персона - Авто». В соответствии с проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомашины ToyotaCamry регистрационный знак В 075 МК 69 составляет 496 153 рубля.

Однако на заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами, поступившими от ОАО «Тверьэнергосбыт», ОАО «АльфаСтрахование» ответило отказом (исх. от 04.12.2009 № 444), ссылаясь на отсутствие документов ГИБДД, подтверждающих достоверность факта происшествия ДТП, в том числе протокол, постановление, справка о ДТП.

С целью получения документов о дорожно-транспортном происшествии ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось с соответствующим запросом (исх. от 25 Л1.2009 № 022-02/3940) в адрес командира 5 специального батальона ДПС полковника милиции Пылаева В.М.. Содержание ответа было следующим: справка о ДТП выдается на месте ДТП после оформления всех необходимых процессуальных документов, участвовать в котором водитель Захаров В.Н. отказался (исх. от 17.12.2009 № 10715-8832). Документов, подтверждающих письменный отказ водителя Захарова В.Н. от оформления необходимых процессуальных документов 5 СБ 2 СПДПС «Южный» ГУВД по Московской области в адрес ОАО «Тверьэнергосбыт»не предоставлено.

18.12.2009 ОАО «Тверьэнергосбыт» направило запрос в Ногинскую городскую прокуратуру (Ногинскому городскому прокурору Глебову В.П.) с просьбой провести проверку по указанным в обращении фактам и устранить нарушения законности, выразившиеся в нерегистрации сотрудниками ДПС факта дорожно-транспортного происшествия и невыдачи соответствующих подтверждающих документов (исх. от 18.12.2009 № 022-02/4266).

Ногинская городская прокуратура, рассмотрев письменный запрос ОАО «Тверьэнергосбыт» по данному факту, и получив дополнительную информацию от органов ДПС (5-го спец. батальона Ногинского района Московской области), дала письменный ответ (исх. от 31.12.2009 № 5-187в-2009) ОАО «Тверьэнергорсбыт». В указанном ответе Ногинской городской прокуратуры подтвержден факт того, что сотрудники 5 СБ прибыв на место происшествия, сделали необходимые замеры и оказали помощь в извлечении автомобиля из кювета, вызвав эвакуатор, что позволяет идентифицировать происшествие, как дорожно-транспортное. Не оформив протокола о ДТП, сотрудники ДПС срочно выехали на место другого ДТП, в котором по их данным имелись пострадавшие люди, и была необходима первая помощь, а со слов водителя Захарова В.Н., в медицинской помощи он не нуждался. При этом Ногинская городская прокуратура нарушений в действиях сотрудников ДПС не установила.

Документы, полученные от сотрудников ДПС и Ногинской городской прокуратуры, как доказательство факта ДТП, были направлены в адрес Ответчика (исх. от 03.02.2010 № 022-02/263), однако последовал очередной отказ ввиду непредставления документов ГИБДД (протокол, постановление, справка о ДТП) (исх. от 03.03.2010 № 74).

Как указывалось ранее, в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомашины ToyotaCamry регистрационный знак В 075 МК 69 составляет 496153 рубля. Согласно условиям Договора страхования данный автомобиль застрахован на сумму 495 000,00 руб., в связи с чем ОАО «Тверьэнергосбыт» считает, что страховое возмещение подлежит выплате Ответчиком в максимальной сумме 495 000,00 руб.

Не получив страхового возмещения, ОАО «Тверьэнергосбыт», г. Тверь обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения за утраченный автомобиль основаны на условиях договора страхования средств наземного транспорта № 72005/046/00819/9 от 24.02.2009 г., который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, предусмотренного статьями 929, 930 ГК РФ. В силу данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Данный договор является надлежаще заключённой сделкой, влекущей соответствующие права и обязанности для её участников. Оснований для признания данной сделки недействительной или незаключённой суду не названо и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне    (страхователю)     или     иному    лицу,     в     пользу     которого    заключен    договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо  убытки   в   связи   с   иными   имущественными   интересами   страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах  определенной договором суммы  (страховой суммы)».

Исходя из данной статьи, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая, и только если ущерб причинен именно застрахованному имуществу.

Перечень страховых случаев перечислен в п. 1.2. Договора страхования средств наземного транспорта № 72005/046/00819/9 от 24 февраля 2009 года, является закрытым и именно за данный перечень оплачена конкретная страховая премия. Никакие иные причины повреждения застрахованного автомобиля страховыми случаями не являются и ущерб по ним не возмещается.

В соответствии с п. 1.2. и. 1.2.1. к страховым случаям в частности относиться гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - ДТП.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с нормами  пункта 1 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла  страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Проанализировав данные нормы права, суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", как и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 5.6.8.4. Договора страхования и пункту 11.6.7.4. Правил страхования средств наземного транспорта (являющихся неотъемлемой частью Договора страхования) Страхователь обязан передать страховщику следующие документы:

По ДТП - документы из органов ГИБДД, с указанием обстоятельств и участников ДТП, и повреждений, полученных застрахованным ТС, заверенные органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место.

Однако в данном пункте не оговаривается, какие именно документы ГИБДД должны быть представлены.

Как усматривается из материалов дела, обязательства, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, истец выполнил.

При этом, раздел 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не содержит в качестве последствия непредставления полного комплекта документов, определенных в пункте 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения, поэтому приведенные в отзыве ответчика доводы не могут быть приняты судом во внимание. Такой отказ может последовать, если вследствие непредставления документов нет возможности определить вину участников ДТП и размер причиненного автотранспортному средству ущерба.

 Каких-либо оснований полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, по мнению суда, у ответчика не имелось. Кроме того показания свидетеля Лапкина Сергея Вячеславовича свидетельствуют о наличии ДТП и повреждении автомобиля в результате спорного ДТП.

Размер ущерба также доказан. Отсутствие административного материала не свидетельствует об отсутствии вины при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Доказательства, свидетельствующие о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствуют. Размер исковых требований в данной части (495 000 руб. 00 коп.) соответствует условиям вышеупомянутого договора страхования.

Как следует из материалов дела, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Согласно пункту 4.1.2. Договора страхования (с учетом Протокола урегулирования разногласий к Договору) Страховщик обязан после получения от Страхователя заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 4.2. Договора страхования, в предусмотренные Договором сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, на основании подтверждающих документов определить размер ущерба в пределах страховой суммы, и при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора страхования размер страхового возмещения (обеспечения) определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации убытков (франшизы).

Пунктом 2.1. Договора страхования определено, что страховой суммой является сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить Страхователю страховое возмещение (страховое обеспечение).

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается ни сотрудниками ДПС, ни Ногинской городской прокуратурой, ни свидетельскими показаниями. Данное обстоятельство, по мнению суда, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Применительно к правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что оно соответствует действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 В данном случае ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что нарушение истцом 5 дневного срока уведомления о ДТП могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Последовательность действий страховой организации по направлению спорного автомобиля на независимую экспертизу после получения просроченного уведомления и неполучения полного комплекта документов, по мнению суда, свидетельствует о её добросовестном поведении и желании установить размер ущерба, подлежащего возмещению. Проверочных мероприятий, обусловленных п. 4.1.2 договора страхования страхователем не производилось.

Сомнения ответчика о наличии ДТП, обстоятельствах данного происшествия, видах и размере повреждений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка ответчика на правиласт. 68 АПК РФ и попытка придать справке о ДТП характера допустимого доказательства, по мнению суда ошибочна. В данном случае её отсутствие не зависит от истца, поскольку завершение мероприятий по фиксации ДТП имело место  не только по вине водителя истца.  Суточный срок для обращения за соответствующей справкой, установленный Приказом МВД РФ № 185 не имеет пресекательного характера. Таковое обращение со стороны истца имело место. Отказ в оформлении ДТП был обусловлен отказом водителя Захарова В.Н. участвовать в данном оформлении, что явно не соответствовало действительности. Из объяснений свидетеля следует, что необходимые замеры производились, производилось фотографирование места ДТВ и транспортного средства, первичные документы осмотра  на данный момент уже утрачены. Свидетель показал, что спорный автомобиль был обнаружен в кювете, метрах в 10 от дороги, лицом к дороге, видно было, что автомобиль кувыркался, вместо лобового стекла было одеяло, подтвердил наличие и других повреждений, конкретизировать которые не смог, запомнил цвет и модель автомобиля была оказана помощь в извлечении автомобиля из кювета. Личность водителя устанавливалась, предъявлялось водительское удостоверение, каких либо вопросов по данному поводу не возникало. Свидетель дословно помнит фразу водителя, что шеф едет с эвакуатором. О незавершённости оформления ДТП никому не сообщалось, только о  том, что нет пострадавших. Ни свидетель, ни 3 лицо не смоли подтвердить время отсутствия работников ГИБДД на месте спорного ДТП, полагают, что розыск потерпевшего не входит в их полномочия, такие случаи не единичны.

Невозможность установить лицо, к которому можно предъявить регрессные требования, по мнению суда, в данном случае не может повлечь освобождение страховщика от ответственности по возмещению ущерба. Возможность установления лица, виновного в ДТП, исходя из тех конкретных обстоятельств дела, которые имели место быть, по мнению суда, была бесперспективна изначально в связи с отсутствием у водителя каких либо дополнительных сведений об автомобиле, создавшем аварийную ситуацию.

Суд считает, что истец доказал наступление страхового случая, доказал что страховой случай произошел именно с застрахованным автомобилем, доказал отсутствие умысла в действиях водителя, покинувшего место ДТП, чем не лишил страховщика права на предъявление суброгационных требований к виновному лицу.

 При данных обстоятельствах требования истца о взыскании 495 000 руб. 00 коп. страхового возмещения признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него следующим образом: в размере 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца, поскольку была уплачена им по платежному поручению № 4300 от 25.03.2012 г., а в остальной сумме - в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167–171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата государственной регистрации 22.10.2002г.) в пользу Открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», г. Тверь (ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245, дата государственной регистрации 11.01.2005г.) 495 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

          Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата государственной регистрации 22.10.2002г.) в доход федерального бюджета РФ 10 900 руб. 00 коп. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                 Т.И. Головина