Решение по делу № 2-2048/2018 ~ М-1279/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой И.А., с участием истца Нечаева А.К., представителя истца Радионовой И.В., допущенной судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчиков Латышевой И.А., действующей на основании доверенностей от Дата, Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2018 по иску Нечаева Анатолия Кузьмича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска находились исковые заявления истца по факту незаконных действий ответчика, причинивших ему вред при следующих обстоятельствах. Истец по независящим от него обстоятельствам незаконно был лишён права на эффективную защиту в суде, гарантированную ему ч.1 ст.46 Конституции РФ из-за отказа ответчика предоставить ему информацию из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении него в Правобережном ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области по факту незаконного лишение его проживания в единственном имеющемся у него жилье по вышеуказанному адресу из-за наложения ареста на это жильё, что привело к порче имущества истца, а также по факту незаконных действий судебных приставов этого отдела, выразившихся во взыскании 100% из единственного источника доходов истца – неработающего пенсионера.

Обращения к ответчику, третьим лицам, в вышестоящие инстанции не дали положительных результатов, так как должностные лица бездействовали. При обращении в суд, в ходе рассмотрения исковых заявлений истца, было отказано в установлении всех фактических обстоятельств дела, а также в их надлежащей фиксации и даче правовой оценки из-за возникшего спора о подсудности, что не устранено до настоящего времени, принятые решения противоречат друг другу, никаких мер к восстановлению нарушенного права истца судом не предпринималось. В ходе обжалования других решений в Иркутском областном суде было постановлено, что для установления фактических обстоятельств истцу необходимо обратиться с иском в рамках КАС РФ, однако при рассмотрении административного дела №2а-270/2018 постановлено, что истцу необходимо избрать другой способ защиты. Нарушения, допущенные в отношении истца этими должностными лицами, подтвердились, однако судом установлены не все фактические обстоятельства, в вынесении дополнительного решения истцу было отказано, а также истцу рекомендовано обратиться не в рамках КАС РФ, а выбрать другой способ зашиты, какой именно и в каком виде судопроизводства, не разъяснено. При этом в судебном заседании были исследованы материалы сводного исполнительного производства в отношении истца. Судебным приставом - исполнителем Лобановой Н.И. истцу была выдана заверенная надлежащим образом информация о ранее наложенном аресте на пенсию истца – его единственный источник дохода (вклад в Сбербанке) на основании вынесенного постановления от Дата судебным приставом-исполнителем Дашкевич Н.А. Это постановление отсутствует в материалах исполнительного производства, не представлялось ранее в судебные заседания и не выдано истцу по независящим от него обстоятельствам. Так как фактические обстоятельства из материалов исполнительного производства по направленным судом запросам стали ему известны при рассмотрении административного дела № 2а-270/2018 в 2018 году по независящим от него обстоятельствам, ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд за восстановлением его нарушенного права на эффективную защиту в суде, гарантированную ему ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также нарушенного права на социальное обеспечение, гарантированное ему ст. 39 Конституции РФ и устранения нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-270/2018 было установлено, но отказано в принятии надлежащих мер по факту нарушений из-за необходимости рассмотрения в другом виде судопроизводства и принятии других мер защиты прав по фактам:

в материалах сводного исполнительного производства имеется заявление истца о том, что его пенсия по старости является его единственным источником доходов, однако на этот единственный источник доходов было незаконно наложено взыскание в размере 100 % с нарушением требований нормы ст.2 ФЗ от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения законности при исполнении судебного акта;

- нормы ч.2 ст.99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части фактического удержания из его пенсии – единственного источника его доходов в размере 100%.

- нормы ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая взаимодействует со ст. 446 ГПК РФ. В силу данной статьи, на истца не могло быть наложено взыскание на общую сумму 100%, истец не мог быть лишён средств к существованию.

При обращении в ПАО Сбербанк и в Пенсионный Фонд по месту его регистрации по Адрес истцу было разъяснено, что его пенсия удерживается на основании постановлений судебных приставов исполнителей, которые были направлены из Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области для исполнения в ПАО Сбербанк и в Пенсионный Фонд по месту его регистрации по Адрес, на основании которых в течение 1,5 лет производилось удержание его пенсии в размере 100 %, что лишило его средств к существованию и причинило вред его здоровью, создав угрозу жизни.

На основании данных постановлений с Дата по 2013 год в ПАО Сбербанк из его пенсии удерживалось 50 %, оставшиеся 50 % удерживал Пенсионный Фонд Свердловского района г.Иркутска. Согласно полученному ответу на судебный запрос из УПФР от Дата размер его пенсии в конце 2012 года составил ........ Согласно полученному ответу на судебный запрос из УПФР от Дата из его пенсии на основании постановлений от Дата (сумма ........), от Дата (сумма ........), от Дата (сумма ........), от Дата (сумма ........) производился вычет ежемесячно на сумму ........ Остаток ........................ направлялся в ПАО Сбербанк, который производил взыскание по постановлению от Дата по другому исполнительному производству № № (сумма ........), а также по постановлению от Дата по другому исполнительному производству №№ (сумма ........). То есть, на основании постановлений судебных приставов Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области более года фактически производилось 100 % удержание его пенсии по старости, что лишило его средств к существованию и создало угрозу его жизни.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области Ирзаева А.Э-кызы вынесла Дата постановление о наложении ареста на имущество истца. Дата она же вынесла постановление о входе в жилое помещение без согласия должника без законных оснований и опечатала единственное имеющееся у него жильё в г.Иркутске, Адрес Адрес, незаконно лишив его возможности в осеннее-зимний период проживать дома и создав угрозу его жизни и здоровью. При этом пришли в негодность продукты питания, он не мог воспользоваться необходимым - предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования (одежда, обувь и другие). Разрешение на пользование единственным жильём он получил после неоднократных обращений лишь Дата, а письменные доказательства этому им получены в октябре 2015 года. В результате происшедшего пришло в негодность его имущество: на сумму ........, а также его имущество на сумму ........ Общий ущерб составил ........ Данные действия судебного пристава-исполнителя Ирзаевой А.Э. нарушили его право в силу:

- нормы ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения законности при исполнении судебного акта;

- нормы ч.1 ст. 35 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. В отношении него принудительные меры были приняты круглосуточно.

- нормы ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая взаимодействует со ст. 446 ГПК РФ. В силу данной статьи, не может быть наложено взыскание на единственное жильё, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, продукты питания и деньги, недопустимо, чтобы после наложения взыскания у гражданина осталось менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника;

- нормы ч.2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как при ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства отсутствовало заявление взыскателей о наложении ареста на его имущество как должника.

- нормы ч.3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как судебным приставом-исполнителем при проведении вышеуказанных действий не производилась оценка, и он не присутствовал, так как не был уведомлен надлежащим образом.

- нормы ч.1 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как судебным приставом-исполнителем при проведении вышеуказанных действий недвижимое имущество не передавалось ему на охрану под роспись.

Ч.3 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановлено, что он не мог пользоваться его единственным жилым помещением, указанным выше без данного ему письменного согласия судебного пристава, которое он по объективным и независящим от него причинам не мог получить, так как его обращения не рассматривались. После его неоднократных обращений с 28.11.2012 лишь 05.06.2013, то есть спустя семь месяцев после опечатывания его единственного жилья, в летний период он смог наконец-то войти в вышеуказанное единственное место его проживания.

В рамках сводного исполнительного производства № № были вынесены постановления, на основании которых в нарушение ст. 99 ч.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была нарушена законность при исполнении судебного акта, ответчиками не принято никаких мер к надлежащей и своевременной проверке довода истца о недопустимости общего размера фактического удержания из его пенсии – единственного источника его доходов в размере 100%, что лишило его средств к существованию.

Арест его пенсии, направление всех постановлений одновременно для исполнения в УПРФ Свердловского района г.Иркутска и Сбербанк без надлежащей проверки правильности удержаний и недопущению взысканий в размере более 50 % привело к нарушению ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и изъятию его пенсии по старости – единственного источника доходов в размере 100 %, нарушению ст.39 Конституции РФ, а также в совокупности с лишением возможности проживания в единственном жилье создало угрозу его жизни, причинило вред его здоровью, моральный вред.

В совокупности действия вышеуказанных судебных приставов-исполнителей были направлены против него, целью их было физическое его уничтожение, так как ему были созданы условия, рассчитанные на его физическое уничтожение и причинение тяжкого вреда его здоровью. Бездействие ответчиков причинило ему моральный вред, так как он испытывал чувство подавленности, безысходности, незащищённости, так как не мог проживать в единственном жилье и у него отсутствовали средства к существованию, что причинило вред его здоровью и создало угрозу его жизни.

Бездействие ответчика в отношении него нарушило требования ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: п. 1, 2, 4 ст.4, п. 1, п. 6.1 ст. 6.1, п. 2 ст. 47, п. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 99.

Причинённый моральный вред истец оценивает в ........, данная сумма сложилась из расчета коэффициента выживаемости с учетом лишения его судебными приставами средств к существованию и лишения возможности проживания в единственном имеющемся у него жилье в осенне-зимний период длительное время, создав угрозу его жизни и здоровью, из-за чего он нервничал, обращался к ответчикам неоднократно, а также в суд, не имел средств для оплаты услуг адвоката и не имел средств для покупки самого необходимого – продуктов питания, одежды и обуви. При этом, он чувствовал себя не только униженным, оскорбленным, но и беззащитным, у него развилось чувство тревоги и неуверенности из-за нарушения законности судебными приставами.

Указывает, что в силу п.1 ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения убытков, причинённых ему в результате незаконных действий должностных лиц Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области из-за нарушения ими Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и сокрытием нарушения, а также бездействием устранить нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должностными лицами ФССП России и Управление Федеральной Службы судебных приставов г. Иркутска в результате издания постановлений о взыскании из его единственного источника доходов в размере 100 % и лишения возможности проживания в осенне-зимний период в единственном жилье, что было известно при возбуждении исполнительного производства в отношении него, однако проигнорировано. Данные действия судебных приставов причинили вред его имуществу на сумму около ........, так как на его своевременные обращения они не реагировали. Истец вынужден был неоднократно обращаться в суды за восстановлением своего нарушенного права, куда ответчики не представляли доказательства, скрывая их, которые стало возможным получить по запросу суда лишь в 2018 году в Куйбышевском районном суде г. Иркутска по административному делу № 2а-270/2018.

Просит суд взыскать солидарно с ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Нечаева Анатолия Кузьмича компенсацию морального вреда в размере ........, убытки в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........ за нарушение требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно:

- ст.4, п.1 - законность; п.2 - уважение чести и достоинства гражданина; п.4 - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника.

- ст. 6.1, п.1 - создание и ведение банка данных, в том числе электронных, п. 6 -данные о взыскателе, п.6.1 - сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству.

- ст.47 п.2 в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требований исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

- ст.64 п.1 судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия, п/п 16 - проводить поверку правильности удержаний и перечисления денежных средств по судебному акту, а также правильности списания с лицевого счёта должника.

- ч.3 ст. 86 должник не может пользоваться жилым помещением, без данного ему письменного согласия судебного пристава, которое истец по объективным и независящим от него причинам не мог получить, так как его обращения не рассматривались. После его неоднократных обращений с 28.11.2012, лишь 05.06.2013, то есть спустя семь месяцев после опечатывания его единственного жилья, в летний период он смог наконец-то войти в вышеуказанное единственное место его проживания.

- ст.99 ч.2 при исполнении исполнительного документа (несколько исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании истец Нечаев А.К., его представитель Радионова И.В., допущенная судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в уточненной редакции.

Представитель ответчиков Латышева И.А., действующая на основании доверенностей от Дата, от Дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Представитель третьего лица Правобережного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, третье лицо Дашевич Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Ирзаева А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №2а-3430/2015, материалы административного дела №2а-3773/2015, материалы административного дела №2а-270/2018, материалы надзорного производства № 3238ж/13, контрольного производства № 216-166-17, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителем вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (п. 1).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пп. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Частью 3 ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Дата истец Нечаев А.К. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с административным иском к Правобережному отделу судебных приставов по Иркутской области, Дашкевич Н.А., Ирзаевой А.Э. о признания постановлений незаконными. Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, в удовлетворении административного иска Нечаева А.К. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от Дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Ирзаевой А.Э. в рамках исполнительного производства № №; о признании незаконным постановления о входе в жилое помещение без согласия должника от Дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Ирзаевой А.Э. в рамках исполнительного производства № №; о признании незаконным постановления от Дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Дашкевич Н.А. о наложении ареста на получаемую им пенсию в размере 100% отказано.

Судом при принятии решения Дата, а также при рассмотрении данного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г.Иркутска от Дата возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № № от Дата о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ с Нечаева А.К. в пользу Степаненко ЛI.B.

Постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа № № от Дата о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ с Нечаева А.К. в пользу Степаненко Л.B.

Постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от Дата о взыскании с Нечаева А.К. компенсации морального вреда в размере ........ в пользу Метелица С.Е.

Исполнительные производства № и № были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.

Дата судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП г. Иркутска Ирзаева А.Э.-к. по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа № № от Дата, выданного мировым судебным участком № Адрес, о взыскании с должника Нечаева А.К. в пользу взыскателя Степаненко Л.B. компенсации морального вреда в размере ........, вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Нечаеву А.К., находящегося по адресу: Россия, Иркутская область, г.Иркутск, Адрес Адрес, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Названное постановление, согласно записи судебного пристава-исполнителя в присутствии понятых Арбатской Т.В., Килессо М.П. было вручено супруге должника Дата.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата этого же числа судебный пристав-исполнитель Ирзаева А.Э.к на основании исполнительного документа № № от Дата в отношении должника Нечаева А.К. в пользу Степаненко Л.B. в присутствии должника Нечаева А.К., понятых Плашалина Б.П., Ткаченко В.И. произвела опись и арест имущества должника Нечаева А.К. по адресу: г. Иркутск, Адрес.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: КПК ........ № imei № на сумму ........, телевизор Horison диагональ 54 серого цвета № на сумму ........, телевизор ЖК Shinco модуль Consumption AC № на сумму ........, dvd Elenberg dvd - 2440 № серого цвета на сумму ........, чучело головы оленя с рогами на сумму ........, чемодан коричневого цвета нам кодовом замке на сумму ........, конвекционная печь Unit № на сумму ........, лодка резиновая зеленого цвета Seahawk-2 на сумму ........, ручная газонокосилка BguMaster № сер. № № на сумму ........ итого 9 наименований на сумму ........

Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества установлено по адресу: г. Иркутск, Адрес Адрес.

Согласно рукописной записи судебного пристава-исполнителя должник покинул место совершения исполнительных действий, акт составлен в присутствии понятых, дверь входная опечатана, о чем имеются подписи понятых.

Дата судебный пристав - исполнитель Куйбышевского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Ирзаева А.Э.-К. вынесла постановление об обеспечении доступа в жилое помещение для проверки сохранности имущества, в котором установила, что Дата составлен акт описи и ареста на имущество должника, должник уведомлен, что в установленные законом сроки имущество будет изъято.

Указанное постановление Дата передано супруге должника, что подтверждается рукописной записью судебного пристава-исполнителя в присутствии понятых Арбатской Т.В., Килессо М.П.

Как усматривается из акта от Дата, составленного судебным приставом-исполнителем Дашкевич Н.А. в присутствии Нечаева А.К., Нечаеву А.К. было разрешено беспрепятственно входить и пользоваться домом, земельным участком по адресу: г.Иркутск, Адрес.

Нечаев А.К. собственноручно выразил согласие с актом Дата.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа № от Дата о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ с Нечаева А.К. в пользу Метелица С.Е., исполнительного листа №№ от Дата, исполнительного листа № № от Дата в пользу Степаненко Л.B. судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Дашкевич Н.А. постановила обратить взыскание на денежные средства должника Нечаева А.К., находящиеся на счете №.

Как следует из сообщений ОАО «Сбербанк России», со счета истца № на основании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от Дата по исполнительному производству № от Дата, № от Дата, № от Дата производились в пользу Куйбышевского ОСП УФССП России по Иркутской области списания находящихся на счете денежных средств.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» в период с Дата по Дата по счету № совершена операция снятия наличных денежных средств в сумме ........

Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Иркутска в ответе от Дата сообщил Нечаеву А.К., что выплата пенсии производится ежемесячно путем перечисления на счет № в ОСБ России, с учетом удержанных сумм, согласно исполнительным документам. Удержания из пенсии производятся на основании постановления Куйбышевского ОСП УФССП по Иркутской области от Дата, от Дата, от Дата, с Дата по Дата удержаний из пенсии не производилось.

Согласно ответу Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области в базе данных АИС ФССП все аресты сняты со счетов, отмены отправлены на электронном документообороте.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата в удовлетворении иска Нечаева А.К. к Косинову В.В. – руководителю Куйбышевского ОСП, УФССП России по Иркутской области об определении действий Косинова В.В. как геноцид, насильственное создание условий, рассчитанных на физическое уничтожение, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании недополученной пенсии отказано. Указанное решение вступило в законную силу Дата.

Как следует из основания иска, Нечаев А.К. ссылался на нарушение его прав опечатыванием его дома 27.11.2012 судебным приставом-исполнителем Ирзаевой А.Э.к, наложением ареста на его пенсию Дата судебным приставом-исполнителем Дашкевич Н.А.

Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от Дата судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Дашкевич Н.А. отменила меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя Нечаева А.К.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу, что из содержания постановления от Дата, а также, из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата следует, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении данного постановления, совершила действия по контролю за сохранностью описанного имущества должника в связи с оставлением им места жительства. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства и не нарушали права заявителя, третьих лиц.

В дальнейшем, Нечаев А.К. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с административным иском к УФССП России по Иркутской области, Правобережному отделу судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области с требованием о признании незаконным направления постановлений для исполнения судебного акта и производства удержаний без проверки правильности удержаний, признании незаконным бездействий по отказу принять меры и исполнить поручение об устранении нарушений. Решением от 14.02.2018, вступившим в законную силу 22.05.2018, административный иск Нечаева А.К. к Управлению Федерально службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП Иркутской области о признании незаконным и нарушающим ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направление постановлений для исполнения судебного акта и производства одновременно удержаний по 50% в Управление Пенсионного фонда России Свердловского района г. Иркутска и в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с неработающего пенсионера Нечаева А.К., без проведения проверки правильности удержаний после соединения в сводное исполнительное производство № ввиду допущенного нарушено пп. 16 п. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставами-исполнителями Правобережного отдела судебных приставов г.Иркутска к Управления ФССП по Иркутской области Дашкевич Н.А. и Ирзаевой А.Э., что привело к изъятию пенсии в размере 100% и в совокупности с наложением ареста на имущество и опечатыванием единственного жилья создало угрозу жизни, причинило вред здоровью, нарушил принципы, указанные в п. 1-4 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и нарушило норму ст. 39 Конституции РФ, а также причинило моральный вред, признании незаконным бездействия УФССП по Иркутской области по отказу принять надлежащие меры вышеописанным нарушениям в п. 1 и фактический отказ исполнить надлежащим образом поручение, направленное из г.Москвы из Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России по поручению администрации Президента РФ об устранении нарушений прав Нечаева Анатолия Кузьмича, отказу устранить нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 39 Конституции РФ, а также своевременно установить причины, нанесшие ущерб жизни и здоровью, конституционным правам и свободам Нечаева А.К., оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

В 2015 г. Нечаев обращался в суд с административным иском о признании незаконным бездействий должностных лиц Правобережного ОСП г. Иркутска, УФССП по Иркутской области по факту невыдачи с 2012 года по настоящее время постановления об обращении взыскания на доходы должника от Дата, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата, признании незаконным действий представителя УФССП по Иркутской области Рудиной О.А. по представлению подложных сведений о работе Нечаева А.К.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.12.2015 производство по указанному делу по административному иску Нечаева А.К. прекращено на основании заявления истца об отказе от иска.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска от Дата возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от Дата о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ с Нечаева А.К. в пользу Степаненко Л.B.

Постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от Дата о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ с Нечаева А.К. в пользу Степаненко Л.В.

Постановлением от Дата возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от Дата о взыскании с Нечаева А.К. компенсации морального вреда в размере ........ в пользу Метелица С.Е.

Исполнительные производства № и № были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №СД.

Дата судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г.Иркутска Ирзаевой А.Э.к. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска о взыскании с должника Нечаева А.К. в пользу взыскателя Степаненко Л.B. компенсации морального вреда в размере ........ вынесено постановление о направлении копии исполнительном документа для исполнения по месту получения дохода должника. Исполнительный документ направлен в УПФ России в Свердловском районе г. Иркутска.

Дата судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области Ирзаевой А.Э.к. по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа № № от Дата, выданного мировым судебным участком № 120 Правобережного округа г. Иркутска о взыскании с должника Нечаева А.К. в пользу взыскателя Степаненко Л.B. компенсации морального вреда в размере ........, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения месту получения дохода должника. Исполнительный документ направлен в УПФ России в Свердловском районе г. Иркутска.

Дата судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП г. Иркутска Ирзаева А.Э.к. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от Дата, выданного мировым судебным участком № 120 Правобережным округом г. Иркутска о взыскании с должника Нечаева А.К. в пользу взыскателя Степаненко Л.B. компенсации морального вреда размере ........, вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Нечаеву А.К., находящегося по адресу: Россия, Иркутская область, г.Иркутск, Адрес, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата этого же числа судебный пристав-исполнитель Ирзаева А.Э.к на основании исполнительного документа № от Дата в отношении должника Нечаева А.К. в пользу Степаненко Л.B. в присутствии должника Нечаева А.К., понятых Плашалина Б.П., Ткаченко В.И. произвела опись и арест имущества должника Нечаева А.К. по адресу: г. Иркутск, Адрес Адрес.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Ирзаевой А.Э.к. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Нечаева А.К. по исполнительному производству №.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника и находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа 040195887 от Дата о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ с Нечаева А.К. в пользу Метелица С.Е., исполнительного листа № от Дата о взыскании компенсации морального вреда в сумме ........ с Нечаева А.К. в пользу Степаненко Л.B., исполнительного листа № от Дата о взыскании компенсации морального вреда в сумме ........ с Нечаева А.К. в пользу Степаненко Л.B. судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Дашкевич Н.А. постановила обратить взыскание на денежные средства должника Нечаева А.К., находящиеся на счете №.

Постановлениями от 17.04.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Дашкевич Н.А. отменила меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя Нечаева А.К.

Как усматривается, из постановления от Дата судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятые на основании постановления от Дата, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника отменены.

На основании постановления от Дата судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска снят арест с имущества должника Нечаева А.К.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска на обращения представителя административного истца Нечаева А.К Дата, сообщается, что в ходе исполнения установлено излишне удержанные суммы в пользу взыскателей с должника Нечаева А.К., которые взыскателям предложено вернуть должнику. На момент дачи ответа (2015 год) денежные средства взыскателями частично возвращены должнику.

В ходе исполнения судебного акта присвоены следующие номера исполнительным производствам: по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от Дата о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ с Нечаева А.К. в пользу Степаненко Л.В., присвоен номер №, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от Дата о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ с Нечаева А.К. в пользу Степаненко Л.B., присвоен номер №, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от Дата присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска Зарубиной Ю.С. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Дата сводное исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из сообщений ОАО «Сбербанк России» от 2015 года, со счета истца № на основании постановления на взыскание денежных средств со счета клиента от Дата по исполнительному производству № от Дата, № от Дата производились в пользу Куйбышевского ОСП УФССП России по Иркутской области списания находящихся на счете денежных средств.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от Дата, от Дата в период с Дата по Дата по счету № совершена операция снятия наличных денежных средств в сумме ........

Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска в ответах от Дата, от Дата сообщал Нечаеву А.К., что выплата пенсии производится ежемесячно путем перечисления на счет № в ОСБ России, с учетом удержанных сумм, согласно исполнительным документам. Удержания из пенсии производятся на основании постановления Куйбышевского ОСП УФССП по Иркутской области от Дата, от Дата, от Дата, с Дата по Дата удержании пенсии не производилось.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г.Иркутска от Дата, полученного по запросу суда, сообщается, что из страховой пенсии по старости Нечаева А.К. производились следующие удержания: на основании исполнительного листа № от Дата производилось удержание до 50% в пользу Степаненко Л.В., общая сумма удержаний ........; на основании исполнительного листа № от Дата удержание до 50% в пользу Степаненко Л.B., общая сумма удержаний ........; на основании исполнительного лица № от Дата удержание до 50% в пользу Метелица С.Е., общая сумма удержаний ........, также произведено удержание исполнительского сбора в сумме ........, в сумме ........

В ответе Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г.Иркутска от Дата, сообщается, что удержания из страховой пенсии по старости Нечаева А.К. производились на основании постановления Куйбышевского ОСП г. Иркутска от Дата № по материалам исполнительного производства от Дата №, исполнительный лист № от Дата удержание компенсации морального вреда в пользу взыскателя Степаненко Л.B. в сумме ........ и исполнительского сбора ........ Удержания производились с Дата по Дата, общая сумма удержаний на Дата - ........; на основании постановления Куйбышевского ОСП г. Иркутска от Дата № по материалам исполнительного производства от Дата №, исполнительный лист № от Дата удержание компенсации морально вреда в пользу взыскателя Степаненко Л.B. в сумме ........ и исполнительского сбора ........ Удержания производились с Дата по Дата, общая сумма удержаний на Дата – ........; на основании постановления Куйбышевского ОСП г. Иркутска от Дата № по материалам исполнительно производства от Дата №, исполнительный лист № от Дата удержание компенсации морального вреда в пользу взыскателя Метелица С.Е. в сумме ........ Удержания производились с Дата, общая сумма удержаний на Дата – ........ Постановление от Дата постановлением от Дата отменено, с Дата удержания в пользу Метелица С.Е. прекращены.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от Дата представлена выписка по счету № Нечаева А.К. и информация по списанию денежных средств, из которой усматривается, что по постановлению об обращении взыскания от Дата № списано ........, по постановлению об обращен взыскания от Дата № списано всего ........, по постановлению от Дата № списано ........

Полагая действия судебных приставов по удержанию денежных средств из его пенсии незаконными, административный истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Иркутской области, в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска; Следственный комитет РФ, в Следственное управление по Иркутской области Следственного комитета по Иркутской области, в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в Правобережный отдел судебных приставов г.Иркутска, в Федеральную службу судебных приставов России, что подтверждается ответом из Прокуратуры Куйбышевского района г.Иркутска Дата, ответом Прокуратуры Иркутской области от Дата, от Дата, ответом Следственного комитета РФ от Дата, ответом УФССП России Иркутской области от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, ответом Правобережного ОСП г. Иркутска от 2015 года, ответом ФССП России от Дата, ответом Следственного управления по Иркутской области Следственного комитета по Иркутск области. Согласно указанных ответов, нарушений прав административного истца, не установлено.

Из ответа УФССП России по Иркутской области от Дата на обращение Нечаева А.К., поступившее из ФССП России, Нечаеву А.К. сообщалось, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с Нечаева А.К. денежных средств на общую сумму ........ в пользу физических лиц. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, и разъяснено, что после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате совершения исполнительных действий было установлено, что Нечаев А.К. является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, которые направлены для исполнения в Пенсионный фонд. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя Нечаева А.К. открыты расчетные счета в Байкальском банке Сбербанка России. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств находящиеся в банке или иной кредитной организации. Между тем, при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредите организации, судебному приставу-исполнителю неизвестно о целевом назначении денежных средств, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержи положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя устанавливать назначен денежных средств, поступающих на счет должника в кредитной организации. На депозитный счет отдела поступили денежные средств в размере, необходимом для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству. В адрес отдела от Нечаева А.К. поступила информация, подтверждающая назначение расчетного счета, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Исполнительные производства, входящие в состав сводного № по основаниям, предусмотренным п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Дата вынесены соответствующие постановления. При указанных обстоятельствах заявителю сообщено, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков по направлению постановлений для исполнения судебного акта и производства удержаний без проверки их правильности, суд, учитывая, что постановления, на основании которых, были произведены удержания из пенсии истца незаконными в установленном законом порядке не признаны. При этом, суд полагал, что без признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, на основании которых производились удержания из пенсии истца, не может привести к восстановлению нарушенного права истца, поскольку обязанность по направлению постановлений возложена на судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту предоставлено судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, обязанности для судебного пристава-исполнителя проверять имущественное положение должника, правильность удержания в целях определения размера удержаний из заработной платы, иных доходов граждан ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит.

Постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска от 20.09.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными признаны не были, постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 10.01.2013 об обращении взыскания на доходы должника, постановления судебного пристава-исполнителя от Дата, от Дата о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, административным истцом не оспаривались, незаконными в установленном порядке, не признаны.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при получении информации о целевом назначении денежных средств, поступающих на счет должника Нечаева А.К. кредитной организации, постановления об обращении взыскания были отменены, излишне удержанные денежные средства возвращены, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска Нечаева А.К. в части признании незаконным направления постановлений для исполнения судебного акта и производства удержаний без проведения правильности удержаний, не имеется.

Требования о признании незаконным бездействий УФССП по Иркутской области по отказу принять надлежащие меры по вышеописанным нарушениям в п.1 и фактический отказ исполнить надлежащим образом поручение, направленное из Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России по поручению администрации Президента РФ об устранении нарушений прав Нечаева А.К., отказу устранить нарушение ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст. 39 Конституции РФ, а также своевременно установить причины, нанесшие ущерб жизни и здоровью, конституционным правам и свободам Нечаева А.К. взаимосвязано с первым требованием, заявленным в административном иске, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, в рамках, поступившего из ФССП России поручения по проведению проверки доводов Нечаева А.К., последнему был дан ответ в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При этом, не согласие истца с данным ответом, по мнению суда, не свидетельствует о его незаконности и не подтверждает бездействия УФССП по Иркутской области по выполнению поручения вышестоящего органа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение исковых требований истцом в суд представлены ответы из прокуратуры Куйбышевского района г.Иркутска от Дата о рассмотрении жалобы о несогласии с результатами проверок, из прокуратуры Иркутской области от Дата, от Дата об отказе в удовлетворении обращения в виду отсутствия сведений о конкретных нарушениях действующего законодательства. Однако указанные обстоятельства не подтверждают нарушение прав истца действиями ответчиков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит в действиях судебного пристава нарушений прав истца, выразившихся в несоблюдении судебными приставами-исполнителями норм закона ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно п.1, 2, 4 ст. 4, п. 1, 6, 6.1 ст. 6.1, п. 2 ст. 47, п. 1, пп. 16 ст. 64, ч.3 ст. 86, ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, связанных с производством исполнительных действий на сумму ........

Истцом представлены копии кассовых чеков от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........, от Дата на сумму ........ на приобретение бензина марки АИ-95-К5. При этом кассовые чеки не содержат информации о совершении данных платежей Нечаевым А.К. и в связи с исполнением сводного исполнительного производства, не усматривается причинно-следственная связь межу понесенными на приобретение бензина расходами и действиями ответчиков.

Доказательств несения истцом расходов причинения имуществу истца на сумму ........ и утраты продуктов на сумму ........ в суд также не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом, а также размера убытков, необходимых для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу государственными органами, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда ........ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведённых норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.ст.1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из буквального содержания приведённых положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения неимущественного вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на компенсацию морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, причинения ему по вине ответчиков нравственных либо физических страданий, в данном случае, какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение именно личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца Нечаева А.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ........ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░.1, 2, 4 ░░. 4, ░. 1, 6, 6.1 ░░. 6.1, ░. 2 ░░. 47, ░. 1, ░░. 16 ░░. 64, ░.3 ░░. 86, ░.2 ░░. 99 ░░ №229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 22.10.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░