Решение по делу № 33-2713/2015 от 22.10.2015

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-2713

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.,

дело по частной жалобе ООО «Зетта Страхование» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 августа 2015 года о взыскании расходов за проведение экспертизы,

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Ершова Н.П. к Третьякову М.П. и ООО «Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Третьякова М.П. судебных расходов по проведенной в рамках указанного гражданского дела экспертизе в размере (сумма) руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 августа 2015 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы взыскано (сумма), с Третьякова М.П. – (сумма).

С этим определением не согласно ООО «Зетта Страхование», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» расходов за проведение экспертизы отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке страховая компания по договору ОСАГО выплатила Ершову Н.П. страховое возмещение в сумме (сумма).

После обращения Ершова Н.П. в суд и получения копии составленного по заказу истца отчета об оценке ущерба ООО «ГП» страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела доплату страхового возмещения в сумме (сумма).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения в пределах лимита ее ответственности были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Третьяков М.П. оспаривал представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба и по его ходатайству судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «***». Обязанность оплаты экспертизы возложена на Третьякова М.П. (л.д. 80-82).

Экспертиза ООО «***» выполнена. Однако стоимость экспертизы в размере (сумма) руб. Третьяковым М.П. оплачена не была.

В связи с выполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ее ответственности, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. уменьшил объем исковых требований к ООО СК «Цюрих» и просил взыскать со страховой компании только неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (сумма). и за тот же период проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма). Представителем истца с учетом результатов экспертизы были уменьшены также исковые требования к Третьякову М.П. о взыскании ущерба до (сумма).

Решением суда в пользу Ершова Н.П. с ООО СК «Цюрих» взыскана неустойка в сумме (сумма), проценты в сумме (сумма), штраф в сумме (сумма), судебные расходы в сумме (сумма), с Третьякова М.П. – ущерб в сумме (сумма), судебные расходы в сумме (сумма), расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма).

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заключение экспертизы, выполненное ООО «***», было использовано судом в качестве доказательства при рассмотрении требований истца, предъявленных к Третьякову М.П. Для рассмотрения требований к страховой компании о взыскании неустойки и процентов указанное заключение в качестве доказательства не использовалось.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным к обоим ответчикам требованиям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом того, что экспертиза была назначена по ходатайству Третьякова М.П., обязанность по ее оплате была возложена на Третьякова М.П., принимая во внимание, что заключение экспертизы было использовано судом в качестве доказательства только при рассмотрении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, судебная коллегия считает, что стоимость проведенной экспертизы в сумме (сумма) подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения именно с Третьякова М.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 августа 2015 года отменить, частную жалобу ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Третьякова М.П. в пользу ООО «***» стоимость проведенной экспертизы в размере (сумма).

Председательствующий

Судьи