Решение по делу № 2-3-134/2015 ~ М-3-115/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-3-134/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 30 марта 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Царегородцевой Н.В.,

с участием представителя истца Печенниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., затрат, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

Козырева Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., затрат, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования был заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего истцу автомобиля марки HUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, включая в себя риски по «КАСКО» - ущерб, хищение. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут у <адрес> РМЭл в результате наезда на препятствие произошло повреждение вышеуказанного автомобиля. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с этим ответчик определил восстановительную стоимость, но сообщить ее размер истцу отказался. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3, который определил утрату товарной стоимости в <данные изъяты> руб. За проведение независимой оценки ущерба истец уплатила ИП ФИО3 <данные изъяты> руб. В связи с тем, что по мнению истца, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то истец просит взыскать с ответчика по договору добровольного страхования <данные изъяты> руб., из которых утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. и затраты на составление отчета – <данные изъяты> руб. Также истец, руководствуясь п.5 ст.28, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Козырева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась. Согласно ее заявления суду от 2015 года просила дело рассмотреть без ее участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Печенникова И.А., действующая на основании доверенностей от 12 ноября 2014 года и от 22 января 2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, уточнив, что она просит взыскать с ответчика в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением отчета по УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинансбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилось. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца Козыревой Т.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинансбанк».

Выслушав объяснение представителя истца Печенникову И.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного РЭО ГИБДД МВД по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ, истец Козырева Т.В. имеет в собственности автомашину марки HUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Козыревой Т.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия»» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, включая риски по КАСКО – ущерб, хищение, со страховой суммой <данные изъяты> руб. и с общей страховой премией по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании данного договора истцу был выдан страховой полис №. Выгодоприобретателем на момент заключения вышеуказанного договора являлось ООО «Русфинансбанк» по риску «Ущерб» при урегулировании «Полная гибель» в размере заложенного имущества /л.д.7-9/.

В соответствии с п.п. 1.10, 3.1, 4.1.1, 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26 февраля 2013 года /далее Правила/, которые являются неотъемлемой частью договора, страхованию подлежат следующие риски – угон, ущерб. При этом под ущербом в данных Правилах понимается, в том числе и повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП. Под утратой товарной стоимости понимаются непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 настоящих Правил и последующего восстановительного ремонта /л.д.26-36/.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выплатного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате наезда на препятствие произошло повреждение вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Козыревой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Козырева Т.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с этим автомашина истца согласно ее заявления была направлена ответчиком на осмотр и ремонт в СТОА «<данные изъяты>»» /л.д.3-4, 56-60/.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб. /л.д.61/.

Так как автомобиль истца в результате полученных повреждений и ремонта утратил товарный вид, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения оценки по расчету величины УТС аварийного автомобиля. Согласно отчета по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, видно, что сумма величины утраты товарной стоимости автомашины истца Козыревой Т.В. составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-19/.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет <данные изъяты> руб., из которых размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. и затраты на проведение оценки величины стоимости УТС – <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, которое выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с учетом рыночной стоимости автомашины и повреждений, отраженных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Методы, примененные при оценке утраты товарной стоимости, научно обоснованны. При этом специалист вправе самостоятельно определять вид методики, необходимой к применению в каждом конкретном случае.

Сведений об ином размере утраты товарной стоимости автомашины, принадлежащей Козыревой Т.В., ответчик суду не представил. Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Следовательно, суд принимает за основу величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенную вышеуказанным отчетом ИП ФИО3, так как ответчиком представленный истцом отчет не опровергнут.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п.12.1, 12.3.3 вышеуказанных Правил, предусматривающего сроки выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из представленного суду выплатного дела видно, что после происшедшего ДТП Козырева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и представила все необходимые документы. Акт осмотра транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за восстановительные работы произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить Козыревой Т.В. страховое возмещение в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд считает подлежащим удовлетворению.

Представитель истца Печенникова И.А. в судебном заседании просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя от суммы страховой премии за <данные изъяты> дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в этом случае составляет по мнению представителя истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает также положения п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По настоящему гражданскому делу суд, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательства (<данные изъяты> дня), соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из удовлетворенной судом суммы взыскания в размере <данные изъяты> руб. штраф составляет <данные изъяты> руб. Поэтому данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Козыревой Т.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера с суммой иска в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20000 руб.)

Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержит перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козыревой Т.В. и ООО «Юридическая ассоциация», доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-23/, искового заявления и приложенных к нему материалов /л.д.1-19/ видно, что представителем истца Козыревой Т.В. являлись представители ООО «Юридическая ассоциация» Белова О.Н., которая оказывала Козыревой Т.В. юридические услуги в виде устных консультаций, подготовила исковое заявление и сформировала материал к нему, направила его в суд, и Печенникова И.А., которая участвовала в судебном заседании 30 марта 2015 года. За данные услуги истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, учел характер спора и цену иска, объем совершенных представителем процессуальных действий, в связи с чем приходит к выводу, что заявленная Козыревой Т.В. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, а разумной является сумма расходов в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд разрешил исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Козыревой Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., затрат, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козыревой Т.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы на выполнение отчета по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2015 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова