Решение по делу № 2-10317/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-10317/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирошниченко А.А к ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гиваргизов Р.И , о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошниченко А.А обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гиваргизов Р.И , о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гукасян А.Т., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Гиваргизов Р.И В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании «Согласие», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию заявлением о прямом возмещении убытков, также переданы документы, предусмотренные договором и правилом страхования. Все необходимые документы предоставлены своевременно. Однако до настоящего времени страховая компания не выплатила страховое возмещение. Страховая компания произвела осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра прилагается), однако страховое возмещение убытка не рассчитано. Истицу пришлось обратиться к независимому эксперту в <данные изъяты> с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю. Согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 549 270, 59 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности передано нарочно досудебное претензионное обращение с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, в обращении указан номер телефона и адрес обратной связи, однако ответа не поступило.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку (пеню) в размере 3960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., а так же расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд с учетом выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 3 960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., а так же расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гиваргизов Р.И , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля марки «Нonda Accord», гос. № М 495 СМ 161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 61 16 № (Л.д. 21).

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гукасян А.Т., и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Гиваргизов Р.И В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (Л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании «Согласие», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ВВВ № (Л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гиваргизов Р.И , управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> что подтверждается копией постановления ГИБДД от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (Л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные договором и правилом страхования.

Однако страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Истец с целью определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>.

Согласно полученному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты> с учетом износа составляет 549 270, 59 руб. (Л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., установленном п. «в» ст. 7 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, страховщиком не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и механизм получения повреждений транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщикрассматривает заявление потерпевшего остраховойвыплате и предусмотренные правилами обязательного страхованияприложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщикобязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанностистраховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когдастраховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федеральногозаконастраховойсуммыповидувозмещениявредакаждому потерпевшему.

Согласно п.70 Правилстрахования(в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), страховщикрассматривает заявление потерпевшего остраховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срокастраховщикобязан составить акт остраховомслучае, на основании его принять решениеобосуществлениистраховойвыплаты потерпевшему, осуществитьстраховуювыплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе встраховойвыплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта остраховомслучае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему не должна превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждого потерпевшему, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит денежную сумму в размере 3 960 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 * 8,25% (Ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») * 1/75 * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем истечения срока неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения) по 01.12.2014г. (день подачи искового заявления) = 3960 руб.

Разрешая требования Мирошниченко А.А овзыскании компенсации морального вреда, обусловленного отказом в своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая указанные требования,суд исходитиз положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к указанным отношениям, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещениивреда(статья 14), о компенсацииморальноговреда(статья 15).

Поскольку законом «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации моральноговредав связи с неисполнением или несвоевременным исполнением требований гражданина то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей» в том числе и положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда. Компенсацияморальноговреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинениеморальноговреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчик полную выплату страховоговозмещения не произвел, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Мирошниченко А.А нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости,и считаетвозможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсациюморальноговредав размере 1 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Мирошниченко А.А обращался в страховую компанию о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Между тем, ответчик ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения истцу выплатило только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после его обращения в суд с настоящим иском. Данный факт не оспаривался самим ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а так же то обстоятельство, что требования Мирошниченко А.А о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 2480 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 13 000 руб., данную сумму суд считает разумной. Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб. А так же суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб., поскольку она явилась основанием для исковых требований. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирошниченко А.А к ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гиваргизов Р.И , о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мирошниченко А.А неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 3 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб., а так же расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Мирошниченко А.А в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2014 года

Судья : Волкова Е.В.