Решение по делу № 2-158/2014 (2-2195/2013;) ~ М-1747/2013 от 06.11.2013

Дело № 2 - 158/2014 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приозерский городской ФИО8 <адрес>

в составе: судьи Морозовой О.Ю.

при секретаре ФИО11,

с участием истца в лице представителей ФИО21, ФИО12, адвоката ФИО13

ответчика ФИО5, ее представителя и представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Истец обратился в ФИО8 с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленного требования указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадь. <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №, на основании постановления Главы администрации Громовской волости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче в собственность земельного участка ФИО2 в по. Портовое для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационная запись №№

Соседний смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (размер доли <данные изъяты> у каждого собственника). С ДД.ММ.ГГГГ года два вышеуказанных смежных земельных участка разделены искусственной межой (забором). В ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали строить баню с выступом на земельный участок истца.

В заявлении просит ФИО8:

-обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 снести за свой счет самовольно возведенное нежилое строение строение – баню, приблизительной общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители истца ФИО12,ФИО21 и ФИО13 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО14 просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения по иску (л.д.89).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей стороны истца - ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, ФИО8 приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> сельского поселения <адрес> с кадастровым номером № на основании постановления Главы администрации Громовской волости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче в собственность земельного участка ФИО2 в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационная запись №№ (л.д.12 т.1)

ФИО4, ФИО5, ФИО3 на основании договора купли-продажи № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> каждый соответственно) земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, распложенного по адресу: <адрес>

На основании указанного выше договора купли-продажи земельного участка, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный выше земельный участок ФИО5, ФИО17 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № серии № и серии № (л.д.27, 130-132 т.1)

Стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Земельный участок ФИО5, ФИО4, ФИО3 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением земельному участку кадастрового номера № (л.д.92-95 т.1). Границы земельного участка установлены на основании решения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу (л.д.16 т.1) с указанием координатных точек в соответствии с решением ФИО8 (л.д.29 т.1).

Земельный участок ФИО2 стоит на государственном кадастровом учете с присвоением кадастрового номера № (л.д.14т.1) без закрепления на местности (л.д.15 оборот,т.1).

На основании решения Приозерского городского ФИО8 по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т.1) за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> за каждым соответственно) на жилой дом с надворными постройками, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. № №, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о регистрации права серия №, серия №, серия №л.д.126-128 т.1).

Под литерами Г12 и Г13 объектов недвижимости ответчиков указаны баня с пристройкой, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 115 т.1).

Из данного технического паспорта следует, что на дату проведения обследования – ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелись: <данные изъяты>

Как следует из пояснения Ответчиков, не оспоренного представителями Истца, в ДД.ММ.ГГГГ году баня с пристройкой в указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ размерах уже существовала. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела фотографиями, представленными как стороной ответчиков, так и стороной истца.

На основании решения Приозерского городского ФИО8 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлена смежная граница, с указанием координат участка ответчиков, между земельными участками истца и ответчиков по фактическому пользованию.

Решением ФИО8 принято во внимание и как одно из доказательств заключение ООО «ПетроЭксперт» (л.д.64 т.1), в том числе установлена спорная граница по фактическому пользованию согласно координатам, представленным в заключении названной экспертизы (л.д.67- оборот, т.1).

Из схемы, приложенной к заключению эксперта ( эксперт ФИО18) видно, что на момент проведения экспертизы и, далее, - вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ было принято во внимание нахождение бани ответчиков, стена которой расположена по смежной границе с земельным участком ФИО2

Из ответа судебного эксперта (л.д.68, 69 т.1) также следует, что граница земельного участка ФИО2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом из-за отсутствия межевого плана судебный эксперт указал на то, что вопрос о наложении части участка ответчиков на участок истца не может быть разрешен.

Между тем, из данного заключения судебного эксперта следует, что предметом исследования эксперта являлось, в том числе результаты проведения в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ геодезическим предприятием ООО «ИПК Планета» по формированию и выносу в натуру земельного участка с КН № (ответчиков) площадью № установлено, что часть забора, возведенного ФИО2 находится на земельном участке площадью № принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д.105 т.1).

Истцом не представлено доказательств того, что по участку истца производился вынос границ в натуре, что установленный им изначально забор установлен по межевым знакам, подтверждающим правильность - в соответствии с требованиями земельного законодательства - установление границы – забора его участка <данные изъяты> назад, и что данная граница была согласована с органом местного самоуправления, в ведении которого находился вопрос согласования (до передачи участка ответчикам).

Таким образом, истец, ссылаясь на указанное решение в обоснование нарушенного права, представляет сведения, несоответствующие действительности.

Из кадастровой выписки (л.д.14 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесенного судебного решения, на земельный участок ФИО2 следует, что площадь участка составляет <данные изъяты>

После вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил в полном объеме мероприятия, связанные с определением местоположения границ с учетом имеющейся площади <данные изъяты> тогда, как судебное решение имело отношение лишь к спорной (смежной границе).

Кроме того, применительно к правоотношениям в рамках настоящего дела ФИО8 учитывает следующее.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Фактические границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № соответствуют границам, установленным решением Приозерского ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении заявления истца о нарушении ответчиками градостроительных норм, СНиП, противопожарных норм ФИО8 учитывает следующее.

В силу п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть следующими:

- от жилого строения (или дома) - 3 м

Законодатель, указывая на признаки самовольного строения, связывает это с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм, носящим существенный характер.

Из пояснений сторон следует, что расстояние от бани до ближайшего сарая истца 4 метра, что не свидетельствует о нарушении названных норм, носящем существенный характер.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Изложенные обстоятельства и положения п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в системном толковании со ст.222 Гражданского кодекса РФ позволяют ФИО8 считать, что нахождение бани ответчиков в пределах принадлежащего им участка, не является существенным обстоятельством, нарушающими права и законные интересы истца, не создает угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, заявления истца о том, что ответчики возводят самовольное строение с заступом на смежный участок, принадлежащий истцу не находит подтверждения. Спорное строение существует на местности как минимум с 2006 года, а смежная граница была установлена по названному решению ФИО8 с учетом наличия бани в 2013 году.

Более того, из материалов рассматриваемого гражданского дела, а также из материалов гражданского дела № № (решение ФИО8, заключение ООО «ПетроЭксперт» по делу № №, иных документов) усматривается, что на момент установления смежной границы, спорное строение (баня) существовало на местности в той же конфигурации и в том же периметре, т.е. установление смежной границы было проведено с учетом существующей бани.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального строительства помимо основного жилого строения и жилых построек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.д.) следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в частности при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из названных условий и законоположений, ФИО8 приходит к выводу, что заявление истца о занятой ответчиком части его участка под баню необоснованно, а заявления истца о том, что баня возведена ответчиками без получения надлежащего разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

В силу положения ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых ФИО8 устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства стороны истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «ПетроЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-является ли баня реконструированным строением и как эти изменения повлияли на конфигурацию периметра бани относительно с ДД.ММ.ГГГГ годом?

-имеет ли баня ответчиков нарушения градостроительных норм, конструктивных элементов, измененных в результате реконструкции и как эти изменения повлияли на изменения в периметре бани и связано ли это с заступом за смежную границу с участком истца?

Эксперт фактически не дал ответов на поставленные ФИО8 вопросы. В то же время эксперт предположил, что, скорее всего на земельном участке ответчиков возводится жилой дом без получения разрешительной документации.

Экспертом не были учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, такие как: решение Приозерского городского ФИО8 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ фотографические материалы, представленные сторонами в материалы дела, а также иные доказательства.

При этом эксперт в заключении делает ссылки на замеры, которые при проведении экспертизы не проводились, что подтверждается трехсторонним актом, подписанным сторонами и приобщенным к экспертному заключению, то есть объективных измерений судебная экспертиза не содержит.

Между тем, из представленных в материалы гражданского дела решением Приозерского городского ФИО8 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № усматривается, что спорное строение, предположительно называемое экспертом «жилом домом» в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано в качестве бани.

Не имеется сведений о нахождении на земельном участке ответчиков, у границы с участком истца, постройки в виде незавершенного строительством жилого дома, либо второго завершенного строительством жилого дома.

Таким образом, судебный эксперт, строя свой вывод на предположении, что строение ответчиков, « скорее всего» является «домом со встроенной баней» делает последующий вывод о нарушении СНиП 2.07.01-89, что ФИО8 признается недопустимым доказательством, поскольку выводы, построенные на предположениях, не могут служить таковыми. При этом указанные СНиП применяются именно к жилым домам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ФИО8 оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для ФИО8 заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для ФИО8 необязательно и оценивается ФИО8 по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО8 не может принять в качестве основного доказательства выводы эксперта, отчасти предположительные, отраженные в Заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «ПетроЭксперт», в частности, вывод о том, что спорное строение является «жилым домом со встроенной баней», поскольку данный вывод противоречит имеющемуся в деле техническому паспорту, согласно которому, как указано выше, баня отражена как вспомогательное строение, а также состоявшемуся судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проводилась судебная экспертиза (л.д.67).Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что «новое строительство ведется с негативным воздействием на соседний смежный участок» (л.д.140), что « влечет нарушение прав третьих лиц», «Самовольное строительство частично связано с заступом на смежную границу с участком истца».

Указанные выводы ФИО8 не вправе использовать с качестве доказательства, поскольку: 1)»негативное воздействие» и «заступ» за границу участка не конкретизированы и носят голословный характер, 2) связи с «заступом» не имеется, 3) выводы противоречат иным установленным ФИО8 обстоятельствам, 4) эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и, говоря о нарушении «прав третьих лиц», вышел за пределы своих полномочий, поскольку установление факта нарушения прав – это прерогатива ФИО8, а не эксперта.

В силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение в полном объеме имеют факты, установленные постановлением ФИО8 общей юрисдикции по гражданскому делу,

Согласно ч. 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для ФИО8. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо названных обстоятельств, уже установленных решением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 апелляционной инстанции Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1) также указано на то, что с учетом положения ст.22 закона « О государственном кадастре недвижимости» при наличии ФИО10 о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного ФИО10 о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета ФИО10.

С учетом указанной ссылки надлежит считать окончательным разрешение вопроса о спорной границе, в связи с чем является неосновательным указание истца на имеющийся «заступ» ответчиками на территорию его участка.

Из определения Ленинградского областного суда также следует, что из имеющихся кадастровых выписок о земельных участках сторон, границы земельных участков истцов и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровое дело истца, представленное в материалы дела (л.д.9-22 т.2), не содержит сведений о том, что в результате постановки на учет земельного участка (после вынесенного ФИО8 решения) имеется наложение земельного участка ответчиков на участок истца.

Кадастровое дело ответчиков, в котором имеется решение Приозерского ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-111 т.2) также не содержит сведений о том или ином наложении какой-либо части земельного участка ответчиков на участок истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами представленную истцом записку кадастрового инженера ФИО19 (л.д.30 т.1) о том, что сооружение ответчиков (баня) на земельном участке с № пересекает смежную границу…, часть данного сооружения находится на земельном участке с № по данным ГКН « заходит» за смежную границу на 2м,… - ФИО8 не может принять как доказательство нарушенного права, поскольку мнение кадастрового инженера находится в противоречии с вышеназванной судебной экспертизой ООО «ПетроЭксперт» по делу №, а также и решению ФИО8 по этому же делу (л.д.40 т.1), указавшему «привести сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером № в соответствии со схемой по экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт».

При этом ФИО8 исходит также из положений статьи 13, ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения… ФИО8 являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства как имеющие правовое значение, ФИО8 считает, что пояснения свидетелей ФИО15 и ФИО16 не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам нарушенного права истца.

Кроме того, ФИО8 считает необходимым, с учетом имеющихся правоотношений, обратить внимание на следующее.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и принимая во внимание положения ст. 60 ЗК РФ, ФИО8 считает недоказанными доводы истца о нарушении его прав наличием постройки, возведенной на участке ответчиков, которое подлежит защите путем выполнения таких исключительных действий, как снос строения.

При таких условиях нельзя признать доказанным, что баня выстроена с заступом, т.е. на части принадлежащего истцу земельного участка, при указании в кадастровом паспорте на площадь <данные изъяты>.м, следовательно, нет оснований считать право истца нарушенным.

При этом истец также не представил доказательств того, что постройкой бани площадь его земельного участка уменьшилась, равно как и площадь ответчиков в 870 кв.м - увеличилась.

Вместе с тем, ФИО8 обращает внимание на то, что пределы осуществления прав истца на его земельный участок ограничены именно первоначально предоставленной площадью земельного участка в <данные изъяты> однако, по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, и данное обстоятельство установлено тем же вступившим в законную силу решением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим ссылку истца на затруднения установки забора ФИО8 находит несостоятельной, поскольку при наличии в фактическом пользовании земельного участка в 4341 кв.м истец не лишен возможности установки забора с отступлением не менее одного метра от стены бани ответчиков.

По мнению ФИО8, такие действия будут отвечать принципу разумности и могут обеспечить баланс интересов сторон без создания условий для возникновения ФИО10 по реализации прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку реализация права истца на площадь земельного участка размером в <данные изъяты> – по фактическому пользованию, не может происходить путем сноса бани ответчиков, наличие скоса крыши, «заходящего» на <данные изъяты> на участок истца не может являться определяющим моментом для удовлетворения требований о сносе бани, в связи с чем ФИО8 считает, что в данном случае заявленный объем нарушенного права несоразмерен с объемом защищаемого права, то есть принимаемые меры защиты прав истца несоразмерны объему нарушенных прав или угрозе нарушения прав истца и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Приходя к названному выводу, ФИО8 учитывает также правовую позицию Пленума ВЫСШЕГО АФИО1 ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ О ФИО6 ВОПРОСАХ, ФИО22 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ФИО10, ФИО23 ЗАЩИТОЙ ПРАВА ФИО24 ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ, согласно которой:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ФИО8 необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика( ст. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения ФИО8 устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (ст.46).

Как установлено ФИО8 и следует из материалов дела, принадлежащее ответчикам вспомогательное здание – баня, расположено на границе с земельным участком, принадлежащим истцу, при этом указанное здание имеет двухскатную крышу. Как одно из оснований истец указывает на то, что скат бани направлен в сторону участка истца и выступает за границы участка ответчиков на территорию истца и, в том числе и данное обстоятельство не позволяет установить забор истцу.

Согласно п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, и связаны с обеспечением использования земельного участка. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано выше, и изложенный анализ имеющихся в деле документов указывает на то, что забор, установленный 15 лет назад истцом, поставлен без межевания, следовательно, недопустимо полагать, что забор, поставленный истцом, является искомой границей со спорным участком.

В судебном заседании установлено, что старый забор в настоящее время не существует, кадастровые дела не содержат сведений о том, что после решения от ДД.ММ.ГГГГ устанавливались межевые знаки и что стороны составляли протокол о сдаче межевых знаков.

Существующее ограждение в виде металлической рабицы не указывает на то, что оно соответствует линии границы. Ни истец, ни ответчики не ставили вопроса об обязании переноса забора либо о восстановлении границы.

Говоря о принципе соблюдения баланса прав и интересов сторон, ФИО8 считает, что такой баланс будет соблюден лишь при учете юридической площади участка ответчиков в <данные изъяты> - по факту, как это отражено в судебной экспертизе по делу № (л.д.67 оборот т.1) и площади истца в <данные изъяты> кв.м.

Поэтому для истца нет препятствий устанавливать забор с допустимым отступом от стены бани, чтобы исключить возможные негативные последствия стока атмосферных осадков с крыши бани ответчиков на принадлежащий ему участок. Кроме того, истец не лишен возможности завершить межевание в пределах изначально существующего права в <данные изъяты>

В связи с этим ФИО8 считает заслуживающими внимание следующие нормы законодательства.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства.

Юридические границы устанавливаются на основании межевания земельного участка, то есть, после выполнения мероприятий по определению местоположения земельного участка, установлению границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Земельный Кодекс Российской Федерации исходит из принципа признания ранее возникших прав на землю, однако, истец не подтвердил межевание участка, на который имеет право при имеющемся противоречии в площади ранее предоставленного земельного участка, границы которого не установлены.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом Земельным кодексом РФ (п. 1 ст. 11.9, п. 4 ст. 85) предусматривается, что если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты, в установленном порядке не приняты, площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, земельный участок ФИО2по факту площадью составляет <данные изъяты>л.д.55 т.2), и данный размер намного превышает, чем это установлено Земельным кодексом РФ.

В любом случае, доказательств того, что часть участка истца самовольно занята баней ответчиков, и что баня имеет заступ в сторону земельного участка истцов, что созданы конкретные препятствия в осуществлении правомочий истца, как собственника земельного участка и домовладения, ФИО8 не усматривает, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 не представлено нарушения прав истца.

Поскольку доказательства нарушения права собственности или законного владения истца отсутствуют, не имеет правового значения наличие у смежной границы бани, выстроенной с нарушением тех или иных строительных норм.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 ГК Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 11 ГК Российской Федерации и статье 2 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При вышеназванных обстоятельствах применительно к правоотношениям в настоящем деле ФИО8 считает, что действия истца не соответствуют принципам добросовестности и разумности, что является дополнительным основанием для признания иска несостоятельным.

Все собранные по делу доказательства ФИО8 оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как в отдельности, так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов ФИО8 о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о сносе строения - бани, как самовольной постройки, надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что требования истца ФИО8 признаны необоснованными, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на представителя с ответчиков.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с истца подлежат возмещению расходы на представителя ответчиков на общую сумму <данные изъяты>., подтвержденных представленным договором и квитанциями об оплате (л.д203-207т.1).

Указанная сумма отвечает критериям разумных расходов, поскольку соразмерна объему участия представителя ответчиков, временных затрат, связанных с участием в судебных заседаниях, представлением письменных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ФИО8

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки – бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0813003:88 по адресу: <адрес> сельское поселение <адрес>, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы на представителя:

- в пользу ФИО3 <данные изъяты>.;

- в пользу ФИО4 <данные изъяты>

- в пользу ФИО5 <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской ФИО8.

Судья О.Ю. Морозова