Решение по делу № 2-150/2013 (2-3485/2012;) от 03.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года      г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Логвиновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/13 по иску Савинова С. В., Ермолаевой Т. М. к Закрытому акционерному обществу «Вест-Капитал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Савинов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Вест-Капитал», указывая, что с <дата> он (Савинов С.В.) работал в ЗАО «Вест-Капитал» в должности специалиста аналитического отдела, затем начальника аналитического отдела. Ссылаясь на то, что с июля 2012 года по октябрь 2012 года ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, истец просил суд взыскать с ЗАО «Вест-Капитал» задолженность по заработной плате в размере 358 816 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Данное исковое заявление было принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело № 2-3485/12.

Также истец Ермолаева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Вест-Капитал», указывая, что с <дата> она (Ермолаева Т.М.) работала в должности секретаря со знанием иностранного языка. Ссылаясь на то, что с августа 2012 года по октябрь 2012 года ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, истец просила взыскать с ЗАО «Вест-Капитал» задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2012 года в размере 79 400 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 52 200 руб.

Данное исковое заявление было принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело № 2-3482/12.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года гражданские дела № 2-3485/12, № 2-3482/12 по исковым заявлениям Савинова С.В., Ермолаевой Т.М. к ЗАО «Вест-Капитал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-3485/12 (2-150/13) (л.д. 39).

Истцы Савинов С.В. и Ермолаева Т.М. в настоящее судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ЗАО «Вест-Капитал» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов Савинова С.В. и Ермолаеву Т.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений истцов и письменных материалов дела установлено, что с <дата> по <дата> Савинов С.В. работал в ЗАО «Вест-Капитал» в должности специалиста аналитического отдела (л.д. 5-8).

    Согласно п. 6.2 трудового договора заключенного между Савиновым С.В. и ЗАО «Вест-Капитал», работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере: 103 500 руб. в месяц.

    В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору от <дата> № Савинов С.В. принят на работу в ЗАО «Вест-Капитал» на должность начальника аналитического отдела с должностным окладом в размере 150 000 руб. в месяц (л.д. 11).     

Также судом установлено, что с <дата> по <дата> Ермолаева Т.М. работала в ЗАО «Вест-Капитал» в должности секретаря со знанием иностранного языка (л.д. 27-30).

Согласно п. 6.2 трудового договора заключенного между Ермолаевой Т.М. и ЗАО «Вест-Капитал», работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере: 60 000 руб. в месяц.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истцов, а также письменными материалами дела, в том числе трудовыми договорами, заключенными между каждым из истцов и ответчиком, дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору от <дата> № заключенным между Савиновым С.В. и ответчиком, копиями трудовых книжек истцов и справками о доходах физических лиц, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате истец Савинов С.В. пояснил, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ему была установлена заработная плата в размере 150 000 руб. в месяц. При этом в нарушении требований трудового законодательства с июля 2012 года по октябрь 2012 года заработная плата Савинову С.В. выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем задолженность по заработной плате за указанный период составила 358 816 руб., так задолженность по заработной плате за июль 2012 года составила 1 360 руб., за август 2012 года в размере 130 500 руб., за сентябрь 2012 года 130 500 руб., за октябрь 2012 года в размере 96 456 руб.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, факт возникновения у истца права на получение заявленной суммы в счет задолженности по заработной плате не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца, а также представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, суд находит требования Савинова С.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Савинова С.В., суд считает возможным руководствоваться объяснениями истца Савинова С.В., не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком, а также трудовым договором № от <дата>, дополнительным соглашением № от <дата>, заключенных между истцом Савиновым С.В. и ответчиком ЗАО «Вест-Капитал» и справкой о доходах физического лица за 2012 год.

При этом, суд также учитывает, что ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, а представленные им доказательства, в том числе по сумме задолженности, не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные объяснения истца Савинова С.В., положения трудового договора и дополнительного соглашения в части установления размера оплаты труда Савинова С.В. суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2012 года в размере 1 360 руб., за август 2012 года в размере 130 500 руб., за сентябрь 2012 года в размере 130 500 руб., за октябрь 2012 года в размере 96 456 руб., а всего: 358 816 руб.

Истец Ермолаева Т.М. в настоящем судебном заседании пояснила, что заработная плата, начисленная ей согласно справке о доходах физического лица за 2012 года в размере 78 943 руб. 22 коп. до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по справке о доходах физического лица в размере 78 943 руб. 22 коп.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, факт возникновения у истца права на получение заявленной суммы в счет задолженности по заработной плате не оспаривал.

В подтверждение суммы заработной платы, о взыскании которой в настоящее время просит истец, Ермолаевой Т.М. представлена справка о ее доходах за 2012 год, из которой усматривается, что Ермолаевой Т.М. в августе 2012 года было начислено 54 981 руб. 01 коп. (из них 2 200 руб. не выплачено), в сентябре 2012 года – 59 410 руб. 33 коп., в октябре 2012 года – 17 332 руб. 89 коп. (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца Ермолаевой Т.М., а также представленным ею в обоснование своих требований доказательствам, в том числе справке о доходах Ермолаевой Т.М. за 2012 год, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о суммах задолженности, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться имеющейся в материалах дела справкой о доходах Ермолаевой Т.М. за 2012 год, поскольку данный документ, выдан истцу ответчиком, подписан полномочным сотрудником ЗАО «Вест-Капитал», заверен печатью организации и имеет все необходимые реквизиты. Оснований не доверять представленному документу, а также информации, содержащейся в нем, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, а представленные им доказательства, в том числе по сумме задолженности, не оспорил.

Таким образом, учитывая вышеприведенные объяснения истца, суд взыскивает с ответчика в пользу Ермолаевой Т.М. в счет задолженности по заработной плате за август 2012 года - 2 200 руб., за сентябрь 2012 года – 59 410 руб. 33 коп., за октябрь 2012 года – 17 332 руб. 89 коп., а всего 78 943 руб. 22 коп.

Также суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по следующим основаниям.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При расчете денежной компенсации суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 6.4 трудовых договоров, заключенных между истцами Савиновым С.В., Ермолаевой Т.М. и ответчиком ЗАО «Вест-Капитал» заработная плата выплачивалась истцам 15 числа месяца и 1-го числа следующего за предыдущим отработанным месяцем.

Учитывая, что ранее судом установлен факт невыплаты Савинову С.В. заработной платы, а также учитывая положения закона о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, суд полагает требования истца Савинова С.В. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) законными, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца Савинова С.В. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период в размере 12 005 руб. 86 коп. из расчета:

11 руб. 24 коп. за период с <дата> по <дата> (1 360 руб. х 8% : 300 х 31 день);

421 руб. 95 коп. за период с <дата> по <дата> (131 860 руб. (1 360 руб. + 130 500 руб.) х 8% : 300 х 12 дней);

652 руб. 70 коп. за период с <дата> по <дата> (131 860 руб. х 8.25% : 300 х 18 дней);

2 236 руб. 62 коп. за период с <дата> по <дата> (262 360 руб. (131 860 руб. + 130 500 руб.) х 8.25% : 300 х 31 день);

8 683 руб. 35 коп. за период с <дата> по <дата> (358 816 руб. (262 360 руб. + 96 456 руб.) х 8.25% : 300 х 88 дней).

Также учитывая, что ранее судом установлен факт невыплаты Ермолаевой Т.М. заработной платы, а также учитывая положения закона о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, суд полагает требования истца Ермолаевой Т.М. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы законными, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца Ермолаевой Т.М. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) в размере 2 453 руб. 59 коп. из расчета:

7 руб. 04 коп. за период с <дата> по <дата> (2 200 руб. х 8% : 300 х 12 дней);

10 руб. 89 коп. за период с <дата> по <дата> (2 200 руб. х 8.25% : 300 х 18 дней);

525 руб. 23 коп. за период с <дата> по <дата> (61 610 руб. 33 коп. (2 200 руб. + 59 410 руб. 33 коп.) х 8.25% : 300 х 31 день);

1 910 руб. 43 коп. за период с <дата> по <дата> (78 943 руб. 22 коп. (61 610 руб. 33 коп. + 17 332 руб. 89 коп.) х 8.25% : 300 х 88 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, были нарушены охраняемые законом трудовые права истцов, суд на основании ст. 237 ТК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав Савинова С.В. и Ермолаевой Т.М., взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истцов, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 11 950 руб. 11 коп. (6 908 руб. 21 коп. по требованиям, удовлетворенным в пользу Савинова С.В., и 5 041 руб. 90 коп. по требованиям, удовлетворенным в пользу Ермолаевой Т.М.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вест-Капитал» в пользу Савинова С. В. задолженность по заработной плате в размере 358 816 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 005 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 375 821 руб. 86 коп. (Триста семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один рубль восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вест-Капитал» в пользу Ермолаевой Т. М. задолженность по заработной плате в размере 78 943 руб. 22 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 453 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 86 396 руб. 81 коп. (Восемьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть рублей восемьдесят одна копейка).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вест-Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 11 950 руб. 11 коп. (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей одиннадцать копейки).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: