Решение по делу № 33-4552/2018 от 02.08.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Е.Н. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ Белгород» о признании недействительным договора поручительства

по апелляционной жалобе Стародубцева Е.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Стародубцев Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Контраст Белгород» о признании недействительным договора поручительства №204-00277/П01 от 20.03.2013, заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечениея исполнения обязательств ООО «Контраст Белгород» по кредитному договору №204-00227/К от 20.06.2013.

В обоснование своих требований, с учетом заявления от 03.05.2018, истец указал, что при подписании оспариваемого договора поручительства банк обманул его относительно стоимости залогового имущества, умышленно увеличив его в четыре раза, что повлекло для него (как поручителя) неверную оценку своей ответственности по оспариваемому договору. Факт незаконного увеличения стоимости залога был установлен решением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу №2-2837/2017.

Просил признать договор поручительства недействительным, как совершенным под влиянием обмана со стороны банка и заемщика (ст. 179 ГК РФ).

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заселение не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал, что предусмотренные законом основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют, а доводы истца о наличии сговора между банком и заемщиком в целях завышения стоимости залогового имущества не подтверждены доказательствами. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец Стародубцев Е.Н. иск поддержал. Пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его началом считается день обращения кредитора к поручителю с требованием об исполнении условий договора поручительства, то есть 17.02.2017.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стародубцев Е.Н. просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда, поскольку обстоятельства заключения договора поручительства свидетельствуют о его недействительности.

Истец, ответчики, извещенные своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не признает их убедительными.

Судом установлено, что 20.06.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «КонТРАСТ Белгород» заключен кредитный договор №204-00227/К, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 9000000 руб. сроком на 120 месяцев под 17% годовых, цель кредита – ремонт и реконструкция основных средств.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком заключены договоры поручительства со Стародубцевым Е.Н., Самсонюком Е.В. (соответственно №204-00227/П01 и №204-00227/П02), в соответствии с которыми, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «КонТРАСТ Белгород» всех его обязательств, возникших из кредитного договора №204-00227/К от 20.06.2013 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Также заключен договор об ипотеке №204-00227/301, в соответствии с которым в залог банку передано принадлежащее ООО «КонТРАСТ Белгород» недвижимое имущество:

нежилое здание – автовесовую, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 104,75 квм.;

нежилое здание – склад №2 - арочный, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 409,53 кв.м;

нежилое здание – склад №1 - арочный, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 434,6 кв.м;

нежилое здание – склад №4, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 285,11 кв.м;

нежилое здание – склад №3, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 388,5 кв.м;

-право аренды земельного участка, общей площадью 8700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 29.01.2015.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №204-00227/301-Д01 от 20.08.2013 к договору ипотеки, стороны для целей договора определили общую оценочную стоимость (залоговая стоимость) предмета залога 9874441 руб.

17.02.2017 года кредитор обратился к Стародубцеву Е.Н. с требованием полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в общей сумме 9498642,55 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2017 года кредитный договор №204-00227/К от 20.06.2013 года расторгнут, солидарно с ООО «КонТРАСТ Белгород», Стародубцева Е.Н. и Самсонюка Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №204-00227/К от 20.06.2013 года в сумме 9503329,17 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащее ООО «КонТРАСТ Белгород» недвижимое имущество, определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 4353600 руб., установлен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена предмета залога определена на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости залога, проведенной в рамках дела, с учетом положений под.4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составила 4353600руб. (5442000руб.х80%). Решение суда вступило в законную силу 21.11.2017.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным договора поручительства.

При этом исходили из того, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте, был вправе отказаться от сделок. Оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия, заключен в установленной форме. В соответствии с оспариваемым договором поручительства истец обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение ООО «КонТРАСТ Белгород» обязательств, возникших из кредитного договора от 20.06.2013.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что он заключил договор поручительства только при условии достаточности заложенного имущества для обеспечения обязательств заемщика, поскольку ни закон, ни заключенный договор не связывают право банка на обращение с требованием к поручителю с наличием залоговых обязательств и достаточностью стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 вышеназванного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены аналогичные разъяснения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершённой под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истец ссылается на то, что при заключении спорного договора поручительства в отношении него был совершен обман со стороны заемщика, который заверил его о достаточной стоимости заложенного имущества для удовлетворения требований кредитора, со стороны банка, который умолчал о действительной стоимости залогового имущества.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны заемщика и факт осведомленности об этом банка.

Между тем доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной истца не представлено. Финансовое положение заемщика ООО «КонТРАСТ» не свидетельствуют о доказанности данных обстоятельств.

В силу положений статей 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика по обязательствам, возникающим на основании кредитного договора, а также вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком его обязательств по кредитному договору. При заключении оспариваемого договора поручительства истец был ознакомлен со всеми существенными условиями обеспечиваемого договора. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства он действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, её существенных качеств, природы сделки.

Оспариваемый Стародубцевым Е.Н. договор поручительства не содержит сведений об обеспечении обязательств заемщика иными способами, в том числе залогом имущества, и это обстоятельство не согласуется с доводами истца о том, что для него данная информация являлась существенной.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем данное положение закона не дает оснований для вывода об обязанности кредитора предоставить поручителю при заключении договора информацию об обеспечении обязательств должника залогом и об условиях такого обеспечения.

В соответствии с положениями 157 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может содержать отлагательные или отменительные условия, обусловливающие соответственно вступление договора поручительства в силу либо его прекращение в зависимости от наступления какого-либо обстоятельства, например заключения либо прекращения договора залога имущества.

Следовательно, если на принятие истцом решения о заключении договора поручительства влияла информация об обеспечении обязательств должника залогом определенной стоимости, он мог настоять на включении в договор соответствующих условий, а также должен был сам обратиться за предоставлением такой информации.

Поскольку оспариваемый договор поручительства не содержит сведений об обеспечении обязательств заемщика иным способом, в том числе залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке №204-00227/З01 от 20.06.2013, это обстоятельство свидетельствует о том, что наличие и объем иного обеспечения по кредитному договору не является определяющим условием предоставления поручительства.

При поручительстве имеет место личное ручательство, таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, истец обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заемщиком кредитного долга.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пока не доказано иное.

Недобросовестность поведения участников сделок, а, следовательно, обман для формирования воли Стародубцева Е.Н. на заключение им договора поручительства по делу не подтвержден. О сообщении ложных сведений или умолчании о фактах, которые могли повлиять на заключение им договора поручительства со стороны банка и заемщика кроме пояснений самого Стародубцева Е.Н. доказательств в деле не имеется. Банком обстоятельства сговора с заемщиком с целью посредством обмана побудить истца заключить договор поручительства не признаются. Кроме того, не следует о причинно-следственной связи между формированием воли Стародубцева Е.Н. выступить поручителем и наличием залога из требований к договору поручительства и залога не следует из их гражданско-правовой природы.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доводы истца о том, что банк предоставил кредит ООО «КонТРАСТ Белгород» заведомо зная о его неплатежеспособности, не осуществлял контроль за целевым использование полученного заемщиком кредита, обоснованно отклонены судом первой инстанции. поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Вопреки доводам жалобы в рассмотренном деле у банка не было обязанности доводить до сведения поручителя Стародубцева Е.Н. информацию о финансовом положении заемщика. Как указывалась ранее до заключения договора поручительства от 20.06.2013 Стародубцев Е.Н. имел возможность осведомиться о финансовом состоянии заемщика, а также с договором залога, иной необходимой ему информацией. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте, был вправе отказаться от сделки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.327.1 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 апреля 2018 года по делу по иску Стародубцева Е.Н. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ Белгород» о признании недействительным договора поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи