Решение по делу № 2-1784/2011 ~ М-1566/2011 от 14.06.2011

ДЕЛО № 2-1784/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 августа 2011 года.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2011 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием прокурора Бутусовой Н.И.,

истцов Хлопенкова А.В.,

Хлопенковой О.Н., действующей в сво –

их интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты>.,

представителя истцов Воронкова О.Г., действующего на осно–

вании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бесединой А.С., действующей на осно-

вании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чаплиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопенкова ФИО15, Хлопенковой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> года рождения, к Ткаченко ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хлопенков А.В., Хлопенкова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шебаршова Д.С., обратились в суд с иском к Ткаченко И.Г., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Хлопенкова А.В. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу Хлопенковой О.Н. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного несовершеннолетнему <данные изъяты> года рождения, морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ткаченко И.Г., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Опель-Астра и выехавшего на полосу встречного движения, его автомобилю был причинен вред, размер которого составил <данные изъяты> рублей, однако его восстановление признано нецелесообразным, и с учетом годных остатков и доаварийной стоимости величина ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей. За эвакуацию автомобиля с места ДТП, за услуги оценщика и почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени осмотра он оплатил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Страховщик виновника ДТП выплатил часть ущерба в пределах лимита в <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по той причине, что в результате ДТП истцы получили телесные повреждения: он и супруга ушибы и кровоподтеки, малолетний ФИО2, <данные изъяты> года рождения – закрытую ЧМТ, и из-за долгого лечения и переживаний за жизнь ребенка, физическая активность которого в период стационарного и амбулаторного лечения была ограничена, испытали глубокий стресс.

В ходе судебного заседания представитель истцов по доверенности Воронков О.Г. подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме. Дополнил о том, что доводы стороны ответчика о том, что он не работает и имеет на иждивении двух детей, в связи с чем материально не состоятелен – не обоснованны, поскольку в административном материале отражены место работы и должность ответчика, внесенные с его слов. Дополнительно моральный вред причиняется и тем обстоятельством, что истцам безрезультатно пришлось противостоять правовому беспределу со стороны органов милиции, в результате которого ответчик не понес установленного Законом административного наказания.

В ходе судебного заседания истец Хлопенков А.В. поддержал доводы представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме. Дополнительно пояснил, что восстановлением и лечением собственного здоровья ни он, ни его жена не занимались, по той причине, что жена вместе с малолетним ФИО8 находилась на стационарном лечении, а на него, помимо регулярных посещений жены и младшего ребенка в больнице, полностью легла забота о двух старших детях 11-ти и 9-ти лет, которые остались дома.

В ходе судебного заседания истец Хлопенкова О.Н. поддержала доводы представителя и Хлопенкова А.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме. Дополнительно истец пояснила, что после ДТП ее сына госпитализировали в реанимацию, где он провел сутки, после чего на протяжении около двух недель она вместе с ним находилась на стационарном лечении, притом, что дома остались еще двое несовершеннолетних детей, а затем на амбулаторном лечении. В настоящий момент состояние ребенка нормализовалось, однако по ночам он во сне кричит и просыпается, что заканчивается истериками. Переживая за жизнь и последующее состояние здоровья ребенка, она и муж испытывали глубокие страдания и стресс, что в совокупности с полученными ими в результате ДТП телесными повреждениями усугубило общий психологический фон в семье.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беседина А.С. исковые требования признала частично, заявив о том, что ее доверитель признает и не оспаривает сумму материального ущерба. Не признает размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение сторон; заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования по взысканию материального ущерба в полном объеме, по компенсации морального вреда Хлопенкову А.В. отказать, Хлопенковой О.Н. удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей, по компенсации морального вреда ребенку удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей; обозрев административный материал по факту ДТП; исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 на 02 км+800 м автодороги МБК Рязано-Каширского направления на территории <адрес>, Ткаченко И.Г., управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате неправильно выбранного бокового интервала при встречном разъезде, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, под управлением Хлопенкова А.В., тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Тойота Авенсис были причинены механические повреждения; водителю Хлопенкову А.В., пассажиру Хлопенковой О.Н. и двухлетнему пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения; ребенок госпитализирован с места ДТП.

По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 6 СБ 2 СП ДПС «южный» ГУ МВД России по МО возбуждено дело об административном происшествии.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта судебно-химического отдела ГУЗ МО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Ж» №, в результате газохроматографического исследования образца крови Ткаченко И.Г., полученного у него в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два с половиной часа после ДТП, было выявлено наличие в крови этилового спирта в концентрации 1,1 промилле.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ командиром 6 СБ 2 СП ДПС «южный» ГУ МВД России по МО в отношении Ткаченко И.Г. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с назначением административного штрафа.

Сведений об обжаловании постановления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 6 СБ 2 СП ДПС «южный» ГУ МВД России по МО в отношении Ткаченко И.Г. вынесено постановление о прекращении административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) за истечением сроков привлечения к административной ответственности, несмотря на то, что заключение судебно-медицинского эксперта о выявлении в крови Ткаченко И.Г. этилового спирта было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обжаловании постановления не имеется.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № Бронницкого отделения ГУЗ МО БСМЭ, ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены ушибленная рана и ссадины на лице, кровоподтеки на правом бедре, не повлекшие вреда здоровья, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № Бронницкого отделения ГУЗ МО БСМЭ, Хлопенковой О.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены ушиб левой височной области, левого плеча и правой кисти, не повлекшие вреда здоровья, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № Бронницкого отделения ГУЗ МО БСМЭ, несовершеннолетнему ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, ссадина на передней брюшной стенке, которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, как легкий вред здоровью.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.7 и п.8 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов настоящего дела, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Т 079 СМ 150, была установлена Отчетом об оценке №, и составила <данные изъяты> рублей, однако восстановление автомобиля, с учетом его доаварийной стоимости в <данные изъяты> рублей, нецелесообразно. Величина ущерба за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рубля, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской квитанцией о переводе (л.д.17-18).

Стоимость работ по эвакуации транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Т 079 СМ 150, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Почтовые услуги о направлении в адрес Ткаченко И.Г. телеграммы с извещением о дате и времени осмотра аварийного автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается текстом телеграммы и квитанцией о ее оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в административном материале по факту ДТП), на момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Ткаченко И.Г. была застрахована в ООО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ на имя Хлопенкова А.В. ООО «Ингосстрах» перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Суд признаёт отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО10 ООО «3D-Эксперт», допустимым доказательством, поскольку ФИО10 имеет специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

Из представленных доказательств следует, что истцу Хлопенкову А.В. с учётом произведённых выплат не возмещён ущерб в сумме <данные изъяты>) рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, не покрывает сумму причинённого ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что с Ткаченко И.Г. в пользу истца Хлопенкова А.В. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей – на основании ст.98 ГПК РФ и ст.15 ГК РФ – как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы подтверждены документально.

В этой связи сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Хлопенкова А.В., составляет <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика указанный размер материального ущерба был признан, и не оспаривался.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Ткаченко И.Г., семье Хлопенковых-ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, оценивая которые, суд, с учетом степени вины ответчика; степени и характера нравственных страданий пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, а также их стойкость и продолжительность и возможное наличие необратимых последствий; малолетнего возраста одного из пассажиров; материальное положение ответчика, полагает правильным взыскать с Ткаченко И.Г. в счет компенсации морального вреда истцу Хлопенкову А.В. – в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда истцу Хлопенковой О.Н. – в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда малолетнему ФИО2 – в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

Истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6) за требования имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ткаченко И.Г., содержат серьезные нарушения в части принятия окончательных решений по данному делу командиром 6 СБ 2 СП ДПС «южный» ГУ МВД России по МО в виде вынесенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений по делу об административном правонарушении. В силу требований, предусмотренных абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях при проведенном административном расследовании рассматриваются районным судом по месту совершения дорожно-транспортного происшествия или по месту жительства правонарушителя; в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а не должностным лицом ДПС.

В этой связи суд полагает объективно верным в соответствии со ст.226 ГПК РФ вынести частное определение в отношении командира 6 СБ 2 СП ДПС «южный» ГУ МВД России по МО ФИО11

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хлопенкова ФИО18 и Хлопенковой ФИО19 удовлетворить частично:

- Взыскать с Ткаченко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Хлопенкова ФИО21 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего в размере <данные изъяты>

- Взыскать с Ткаченко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Хлопенковой ФИО23 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО2, <данные изъяты> года рождения, морального вреда, а всего в размере <данные изъяты>

В части компенсации морального вреда Хлопенкову ФИО24 в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей; Хлопенковой ФИО25 в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении 10 дней.

Федеральный судья: Ильина О.И.