Решение по делу № 33-2266/2019 от 01.02.2019

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Галлингер А.А. 33-2266/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Т.Ю. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года

по иску Терентьевой Татьяны Юрьевны к Муниципальному казенному предприятию «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия и иных выплат,

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к МКП «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия и иных выплат.

Требования мотивировала тем, что 15.12.2014 она в соответствии с трудовым договором принята юрисконсультом в МКП «УК Новокузнецкого муниципального района», трудовой договор 29.09.2015 был расторгнут по инициативе истца.

02.02.2016 она вновь устроилась на работу в МКП «УК Новокузнецкого муниципального района» на ту же должность.

19.10.2017 из полученного уведомления истцу стало известно, что МКП ликвидируется и трудовой договор от 15.12.2014 будет расторгнут 18.10.2017, в то время как указанный в уведомлении трудовой договор уже был расторгнут 29.09.2015.

На момент получения уведомления, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, начиная с сентября 2017 ежемесячное пособие на ребенка в размере 8 035,78 руб. получала не регулярно, пособие за декабрь 2017 и январь 2018 не выплачено по настоящее время.

15.02.2018 истец получила приказ о расторжении с ней трудового договора от 02.02.2016, она уволена 20.12.2017 в связи с ликвидацией предприятия.

Однако, ей не было выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ. Выходное пособие должно быть рассчитано исходя из заработной платы, установленной ей в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2016.

Кроме того, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 18,67 дней. Поскольку она не была трудоустроена в течение 2 месяца со дня увольнения ей должно быть выплачено выходное пособие за второй месяц. После получения приказа о расторжении с ней трудового договора она 22.02.2018 зарегистрирована в ЦЗН, в связи с чем полагает, что имеет право на выходное пособие за третий месяц.

Поскольку на день увольнения 20.12.2017 все полагающиеся ей денежные средства не выплачены, просила взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты и компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав. Просила взыскать с МКП «УК Новокузнецкого муниципального района», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования Новокузнецкого муниципального района в лице администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет за декабрь 2017 и январь 2018 в размере 16 071,56 руб., выходное пособие за три месяца после увольнения в размере 115 572 руб., проценты за нарушения работодателем срока выплаты 11 842,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 7 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления 7 000 руб., также просила признать уважительной причину пропуска срока, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, касающийся трудоустройства в течение 2-х недель с момента увольнения, поскольку приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.12.2017 истец получила 15.02.2018, а 22.02.2018 зарегистрирована в ЦЗН.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Терентьевой Т.Ю. к МКП «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия и иных выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования Новокузнецкого муниципального района в лице администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования, в пользу Терентьевой Т.Ю. пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 5 184,37 рублей, выходное пособие за период с 21.12.2017 по 20.02.2018 в размере 86 538,42 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 975 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 15 906,79 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с МКП «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования Новокузнецкого муниципального района в лице администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования, государственную пошлину в размере 4 132 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Терентьева Т.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика выходного пособия за третий месяц после увольнения (ст. 178 ТКРФ) в размере 31 981,59 руб., компенсации за нарушение срока выплаты пособия за третий месяц после увольнения (ст. 236 ТК РФ) в размере 3 488,85 руб., компенсации морального вреда, признания уважительной причины пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

Указывает на то, что истцом неоднократно делались попытки явиться на работу с целью предъявления ответчику трудовой книжки, в которой отсутствует запись о приеме на работу. Однако ликвидатор отказывался с ней разговаривать по телефону, назначить ей встречу для беседы также отказывался, встреч избегал, бросал трубки. Вел себя крайне невежливо, что представителями ответчиков не отрицалось в судебном заседании.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку истец 22.02.2018 зарегистрирована в Департаменте труда и занятости населения Кемеровской области ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка, следовательно, она имеет право на получение с ответчика среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, датированный 20.12.2017, истец получила 15.02.2018, а 22.02.2018 зарегистрировалась в департаменте труда и занятости населения Кемеровской области ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка.

То есть срок, предусмотренный ст. 178 ТК РФ (касающийся трудоустройства в течение двух недель с момента увольнения), истицей пропущен по уважительной причине.

Соответственно, в силу ст. 236 ТК РФ должна быть взыскана и компенсация за нарушение срока выплаты пособия за третий месяц после увольнения, исходя из следующего расчета, а именно с 21.03.2018 по дату вынесения решения - 30.10.2018, поскольку данное выходное пособие не выплачено истцу до даты вынесения решения.

Истцом заявлено требование о признании уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, касающийся трудоустройства в течение 2-х недель с момента увольнения, поскольку приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.12.2017 истец получила 15.02.2018, а 22.02.2018 зарегистрирована в ЦЗН. Судом первой инстанции данному требованию не дано какой - либо юридической оценки. Суд не высказал своего мнения об отсутствии, либо наличии оснований для удовлетворения указанной части исковых требований в то время, как в установочной части судебного решения данное требование указано.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей - судом первой инстанции существенно занижен.

В иной части судебное решение не обжаловано, проверке не подлежит, иное противоречило бы требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем администрации Новокузнецкого муниципального района – Шебалиной К.Н.

В заседание судебной коллегии явился представитель администрации Новокузнецкого муниципального района – Шебалина К.Н., действующая на основании доверенности, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов в обжалованной части, и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к выплате истцу среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства и производных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как видно из материалов дела и установлено судом, при увольнении Терентьевой Т.Ю. не было выплачено выходное пособие, предусмотренное ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Кроме того, было установлено, что в течение двух месяцев с момента увольнения Терентьева Т.Ю. не была трудоустроена, в связи с чем за ней также сохранялся средний месячный заработок.

Согласно абз. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Материалами дела установлено, что возникший между сторонами спор о размере подлежащих истцу выплат разрешен настоящим судебным постановлением, которым в пользу истца взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение сроков выплат, компенсация морального вреда, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пособия за третий месяц, суд указал, что наличие исключительного случая, когда средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, со стороны Терентьевой Т.Ю. не был доказан.

С учетом изложенного, суд не нашел законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу пособия за третий месяц, и в удовлетворении указанных требований суд посчитал необходимым отказать.

Решение суда в части отказа во взыскания в пользу Терентьевой Т.Ю. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является правильным, с учетом следующего.

В силу приведенных положений закона возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения представляет собой исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и обусловлена наличием одновременно следующих условий: уволенный работник в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в соответствующий орган службы занятости населения; в течение трех месяцев со дня увольнения работник не был трудоустроен; и наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Поскольку доказательства наличия исключительности случая, позволяющего сохранить за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования и производных от него.

Не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволявших бы сохранить за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (таких как отсутствие у уволенного работника средств к существованию, тяжелая болезнь работника, требующая дорогостоящего лечения, и т.п.), и суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда частично, суд принял во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности и возраст, степень вины ответчиков, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в обжалуемой части не содержит аргументов, влияющих на законность и обоснованность решения суда.

Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, постановленное им решение не противоречит нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи:      А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова