Решение по делу № 33-14096/2017 от 17.10.2017

Судья: Нуждина Н.Г.                                           гр. дело № 33-14096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.,

судей:                                         Ефремовой Л.Н., Пияковой Н.А.,

при секретаре:                               Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поминовой Т.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Поминовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Поминовой Т.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №                   от 19.05.2014 г. по состоянию на 19.06.2017 г. в сумме 491 328 (четыреста девяносто один рубль триста двадцать восемь) руб. 31 коп., из которых сумма основного долга - 378 568,11 руб., сумма просроченных процентов -                            95 996,11 руб., сумма процентов на просроченный основной долг -                              16 764,09 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LIFAN 215800, 2014 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности Поминовой Т.И. перед АО «Кредит Европа Банк» в размере 491 328,31 руб. по кредитному договору                                               № от 19.05.2014 г.

Взыскать с Поминовой Т.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере                                   14 113 (четырнадцать тысяч сто тринадцать) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Поминовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2014 г. между истцом и ответчиком Поминовой Т.И. был заключен кредитный договор                                №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 35,73 % годовых.

Данный договор заключен посредством направления соответствующей оферты Поминовой Т.И. и ее акцепта ЗАО «Кредит Европа Банк», согласно условиям которого, офертой являлось поданное 19.05.2014 г. Поминовой Т.И. заявление на кредитное обслуживание, а акцептом ЗАО «Кредит Европа Банк» действия Банка по зачислению кредита на текущий счет заемщика.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с разделом 3 заявления Поминовой Т.И. на кредитное обслуживание №, предметом залога по договору является автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска,                                                 VIN №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика Поминовой Т.И. по кредитному договору по состоянию на 19.06.2017 г. составляет                                    502 005,88 рублей, из которых: сумма основного долга - 383 020,19 рублей, сумма просроченных процентов - 100 629,90 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 18 355,79 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Поминовой Т.И. задолженность по кредитному договору                               № в размере 502 005,88 рублей, из них: сумма основного долга - 383 020,19 рублей, сумма просроченных процентов - 100 629,90 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 18 355,79 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 220 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска,                   VIN №.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Поминова Т.И. просит решение суда изменить и принять новое решение по делу. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в части взысканных процентов, неустоек; определить сумму просроченных процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 9 % годовых в размере 51 766,42 руб.; во взыскании неустойки отказать; установить общую сумму задолженности в размере 430 314,34 руб.; установить цену заложенного имущества автомобиля LIFAN 215800 с учетом износа в размере 535 000 руб.; отсрочить реализацию предмета залога на 1 год; признать кредитный договор расторгнутым на дату заявленных исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Поминовой Т.И. - Дегтярева С.Г. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 19.05.2014 г. между истцом ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Поминовой Т.И. был заключен кредитный договор                     №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 35,73 % годовых.

Данный договор заключен посредством направления соответствующей оферты Поминовой Т.И. и ее акцепта ЗАО «Кредит Европа Банк», согласно условиям которого, офертой являлось поданное 19.05.2014 г. Поминовой Т.И. заявление на кредитное обслуживание, а акцептом ЗАО «Кредит Европа Банк» действия Банка по зачислению кредита на текущий счет заемщика.

Договор, заключенный между Банком и ответчиком, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с разделом 3 заявления Поминовой Т.И. на кредитное обслуживание №, предметом залога по договору является автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска,                                           VIN №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика Поминовой Т.И. по кредитному договору по состоянию                              на 19.06.2017 г. составляет 502 005,88 рублей, из которых 383 020,19 рублей - сумма основного долга, 100 629,90 рублей - сумма просроченных процентов, 18 355,79 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг.

Сторона ответчика с расчетом истца не согласилась, сославшись на то обстоятельство, что в расчет не включен платеж за декабрь 2015 года в размере 14 000 руб.

Произведенный ответчиком платеж за декабрь 2015ода был учтен судом при расчете задолженности, в результате чего задолженность ответчика составила: сумма основного долга - 378 568,11 рублей (383 020,19 руб. –                       4 452,08 руб.), просроченные проценты - 95 996,11 рублей (100 629,90 руб. –               4 633,79 руб.), неустойка - 16 764,09 рублей (18 355,79 руб. – 1 591,70 руб.), т.е. всего 491 328,31 рублей. Истцом данный расчет не оспаривался.

Сторона ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении просроченных процентов до 51 766,42 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 9 %., кроме того просила отказать во взыскании неустойки.

Проанализировав условия кредитного договора, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы просроченных процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку снижение размера процентов за пользование заемными денежными средствами при просрочке исполнения обязательств заемщиком законом не предусмотрена. Уплата данных процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа. Ответчик, зная о наступлении срока возврата кредитных средств, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является нарушением прав истца. Следовательно, оснований для уменьшения размера процентов до ключевой ставки ЦБ РФ судебная коллегия также не усматривает.

Также суд обоснованно не усмотрел законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки, ввиду соразмерности неустойки сумме основного долга.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Поминовой Т.И. кредитной задолженности в размере 491 328,31 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - транспортное средство LIFAN 215800, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Поминовой Т.И. обязательств по кредитному договору, правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска, VIN №.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных процентов по договору, а также со взысканием неустойки, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы об установлении цены заложенного имущества - автомобиля LIFAN 215800, а также отсрочке реализации предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в рамках рассмотрения дела не заявлены требования об определении способа реализации транспортного средства и установления его начальной продажной стоимости, что в силу закона является правом истца. Отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества возможна в соответствии                                со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ в рамках исполнительного производства при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Требования ответчика в апелляционной жалобе о расторжении кредитного договора не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку не заявлялись ответчиком в качестве встречных требований, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 сентября                2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поминовой Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: