Решение по делу № 2-2069/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2011 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Хаматдиновой А.З.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2069/11 по иску Каримова<ФИО1> к ОАО «СГ «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая, что 07.11.2009 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan X-Trail, г/н <НОМЕР>, сроком на один год (страховой полис <НОМЕР>). <ДАТА3> произошло ДТП, в результате которого произошел страховой случай. В результате чего, автомобиль истца получил материальный вред. В этой связи истец выступил заказчиком оценки у независимого оценщика Ахмадышиной Р.А., в соответствии с заключением которой размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 9 703,10 руб. Истец просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» материальный ущерб в размере 9 703,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Гишваров В.Р. (доверенность в деле) иск поддержал по мотивам, приведенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Сайфуллина Ж.Х. (доверенностьв деле) в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что ОАО «СГ «МСК» своевременно и в полном объеме выплатило стоимость восстановительных расходов. А также утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, следовательно, не подлежит возмещению. Так как, утрата товарной стоимости это потеря имущественной стоимости эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку выплатив УТС нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. После любого даже дорогостоящего ремонта автомобили будет продан дешевле. Разница в его цене и составляет УТС. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

            Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ  от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

            В соответствии со ст.  929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, 07.11.2009 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Nissan X-Trail, г/н <НОМЕР>, удостоверяется страховым полисом <НОМЕР>, сроком на один год.

28.10.2010 г. произошел страховой случай - автомобилю причинены механические повреждения.

Установлено, что ответчик ОАО «СГ «МСК» в выплате страхового возмещения отказал.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд полагает, что вследствие описанного выше события наступил страховой случай по договору добровольного страхования между истцом и ответчиком от 07.11.2009 г., в связи с чем ОАО «СГ «МСК», в соответствии с договором, обязано возместить Каримову Р.Н., причиненные вследствие данного случая убытки в сумме восстановительного ремонта в размере 9 703,10 руб.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности)

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Каримова<ФИО> удовлетворить.

            Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Каримова<ФИО> материальный ущерб в размере 9 703,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., а также возврат госпошлины в размере 400 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

            Мировой судья:                                                                              А.В. Салишева