Решение по делу № 33-7556/2012 от 31.07.2012

Судья Бояршинова В.А.

Дело № 33 - 7556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Семакиной Т.Л. удовлетворить в части. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семакиной Т.Л. компенсационную выплату в сумме 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 3583 рубля 58 коп., всего на общую сумму 123 583 (сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 58 коп. Взыскать со Стаценко П.А. в пользу Семакиной Т.Л. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП сумму 383 420 рублей, судебные расходы в сумме 11 450 рублей 52 коп., всего на общую сумму 394 870 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 52 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Семакиной Т.Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Семакина Т.Л. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 28.02.2010 г. в 16 час.25 мин. по адресу г.Пермь, перекрёсток ул. **** и автодороги «****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /МАРКА 1/, государственный номер ** регион, принадлежащим Стаценко П.А., и /МАРКА 2/, государственный номер ** регион, под управлением Канаева В.М., /МАРКА 3/, государственный номер ** регион под управлением истицы.

Согласно Экспертному заключению №** ООО " *** " стоимость восстановительного ремонта автомобиля /МАРКА 3/, государственный номер ** регион, без учета износа составляет 572 153 (пятьсот семьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 08 копеек, с учетом износа 478 290 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести девяносто) рублей 74 коп.

Приговором **** районного суда г.Перми от ** г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Стаценко П.А., нарушивший п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю /МАРКА 3/, государственный номер ** регион, принадлежащему на праве собственности истице, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Стаценко П.А. при управлении транспортным средством /МАРКА 1/, государственный номер ** регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Название» (полис ВВВ№**). Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Пермский филиал ООО «СК «Название». Но до настоящего времени ООО «СК «Название» не произвело выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что Федеральной службой страхового надзора у ООО «Название» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии со ст.27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсации выплат возлагается Российский Союз Автостраховщиков.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Стаценко П.А. денежную сумму в размере 452 153 (четыреста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 08 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 974 руб.54 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В дальнейшем уточнила исковые требования, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков денежную суммы в размере 120 000 рублей. Взыскать с Стаценко П.А. денежную сумму в размере 383 420 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 5 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 1 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8302 рубля 20 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с Стаценко П.А. в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествии в размере 68 733 рубля 08 копеек прекращено /л.д.104/.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Ответчик Стаценко П.А. исковые требования признал в полном объеме, с иском согласен.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) в судебное заседание не прибыл, были надлежащим образом извещены, в деле имеется уведомление, ранее направляли отзыв по заявленным требованиям.

Третьи лица: ООО «СК «Название», ООО «Название 1» в судебное заседание не прибыли, были извещены.

Третье лицо Канаев В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признав, что стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 28.02.2010 г. в 16 час.25 мин. по адресу г.Пермь, перекрёсток ул. **** и автодороги «****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /МАРКА 1/, государственный номер ** регион, принадлежащим Стаценко П.А., и /МАРКА 2/, государственный номер ** регион, под управлением Канаева В.М., /МАРКА 3/, государственный номер ** регион под управлением истицы.

Приговором **** районного суда г.Перми от ** г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Стаценко П.А., нарушивший п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю /МАРКА 3/, государственный номер ** регион, принадлежащему на праве собственности истице, были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №1320 ООО " *** " стоимость восстановительного ремонта автомобиля /МАРКА 3/, государственный номер ** регион, без учета износа составляет 572 153 (пятьсот семьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 08 копеек, с учетом износа 478 290 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести девяносто) рублей 74 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Стаценко П.А. при управлении транспортным средством ВАЗ-21074 была застрахована в ООО " СК "Название".

На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Название» отозвана.

С учетом указанных обстоятельств и требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков.

Взыскание с РСА в пользу истицы страхового возмещения в размере 120 000 руб. не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из Устава РСА следует, что данная организация является некоммерческой, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с РСА в пользу истца судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб. и расходов по составлению доверенности в сумме руб.

Вместе с тем решение суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков помимо 120 000 руб., суммы расходов за проведение оценки автомобиля в размере 1311 руб.00 коп. нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

В нарушение требований данной нормы Закона судья районного суда не включил расходы за проведение оценки в размере страхового возмещения, который по настоящему делу не должен превышать 120 000 руб., что привело к взысканию с РСА страхового возмещения на 1311 руб. больше, чем предусмотрено ст. 7 указанного Закона. В связи с этим решение суда в данной части (взыскание с РСА помимо 120 000 руб. расходов по оценке в размере руб.) подлежит изменению.

Из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с РСА в виде судебных расходов суммы за проведение оценки автомобиля в размере 1311 руб.

Таким образом, с РСА в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 309 руб.88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1962 руб.70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с РСА сумм страхового возмещения не основаны на законе. В соответствии с ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца заявленных к страховщику. При этом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков. При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что истица до обращения в суд, не обращалась в РСА за взысканием страховой суммы, а также о том, что РСА добровольно удовлетворила требования истицы своим решением от 14.05.2012 г., т.е. в день вынесения решения суда, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену постановленного судом решения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении РСА о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющимися в деле документами, уведомлением о почтовом отправлении (л.д. 110). Доводы о незаконности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семакиной Т.Л. судебных расходов.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семакиной Т.Л. в виде судебных расходов суммы за проведение оценки автомобиля в размере 1311 руб.00 коп., а также указание о взыскании с ответчика всего на общую сумму 123 583 руб.58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: