Решение по делу № 2-1056/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1056/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В. при секретаре Алфёрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Ракитиной Е.В. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в интересах Ракитиной Е.В. с иском кПАО«МДМБанк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 28088 рублей 50 копеек, неустойки в размере 28 088 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Ракитиной Е.В. был заключен кредитный договор №КН/2015-7, по которому банк предоставил ей кредит на сумму 292588,50 рублей с уплатой 23,5 % годовых, сроком на 48 месяцев. Выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней. Выдача банком кредита была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни в других страховых компаниях, а также без посреднически услуг банка. В типовую форму договора были включены ответчиком условия не соответствующие закону и ущемляющие права истца как потребителя. Кроме того, банк самостоятельно определил страховщика, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Ракитина Е.В. не была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 28088,50 рублей, удержанные в качестве платы за страхование, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 28088,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Ракитина Е.В., представитель КРОО ЗПП «Правозащитник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ПАО «МДМ Банк», о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» Т.А. Шунайлова (по доверенности) не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв на иск, в котором возражала относительно заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ракитиной Е.В. и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №КН/2015-7, согласно которому Ракитиной Е.В. был предоставлен кредит. Условиями кредитного договора обязанности подключения заемщика к какой-либо программе страхования не предусмотрено. Присоединение к программе страхования произведено согласно личному добровольному заявлению заемщика, в котором указаны страховая компания, страховые риски и сумма комиссии. По поручению заемщика сумма страховой премии была перечислена на счет страховой компании, а истец включена в список застрахованных лиц. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии в размере 28088,50 рублей. Учитывая, чтобанкомне были нарушеныправаистца какпотребителя, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также полагала необоснованными.

Третье лицо САО «ВСК», о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ракитина Е.В. обратилась с заявлением (офертой) в ПАО «МДМ Банк» на открытие картсчета, получения международной банковской расчетной карты в рамках продукта «Кредит наличными» в размере 292588,50 рублей.

При этом оформленные и подписанные истицей заявление, анкета-заявление, индивидуальные условия кредитования на получение кредита не содержат обязанности заемщика заключать другие договоры и предоставлять какое-либо обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Ракитиной Е.В. оформлено заявление на страхование, согласно которого она изъявила желание заключить с СОАО «ВСК» договор страхования жизни и здоровья кредитов на условиях Правил СОАО «ВСК» № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания подписанного Ракитиной Е.В. заявления следует, что она уведомлена, что страхование не является обязательным условием для получения банковский услуг, а также, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (часть из ни) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

При этом она ознакомлена и получила с Правилами страхования СОАО «ВСК» № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, а также полис-оферту № L0302/598/7406532.

Кроме того Ракитиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление, адресованное ПАО «МДМ Банк» в котором она поручает Банку в дату заключения договора личного страхования осуществить перевод с ее банковского счета, открытого в ПАО «МДМ Банк» денежные средства в размере 28088 рублей 50 копеек в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования, назначение платежа: Оплата страховой премии по договору страхования № L0302/598/7406532 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК».

Из выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма кредита в размере 292588,50 рублей, после чего в этот же день 28088,50 рублей списано в счет оплаты страховой премии по договору страхования № L0302/211/431263911 САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между СОАО «ВСК» и ОАО «МДМ Банк» заключен Агентский договор №ВRS2087 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям указанного договора, Банк уполномочен от имени и за счет страховщика совершать предусмотренные договором действия, в том числе прием и перечисление на расчетный счет страховщика страховых премий, рассчитанных Банком в соответствии со страховыми тарифами, полученными от страховщика и др.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат положений и условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Заявление о заключении договора страхования непосредственно со Страховщиком СОАО «ВСК», а также выбор пакета услуг исходило истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.

По представленным документам, при заключении кредитного договора ответчик предоставил полную и достоверную информацию о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

Таким образом, кредитное соглашение, заключенное между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части страхования заемщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и СОАО «ВСК», в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не установлено.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительным не приведены.

Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что истец собственноручно подписала заявление на страхование, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования (при отсутствии доказательств обратного), до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, при таких обстоятельствах, когда основания для взыскания с Банка суммы платы за страхование отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Ракитиной е.В. к Публичному акционерному банку «МДМ Банк» о защите прав потребителя, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 29.04.2016 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова