Решение по делу № 12-64/2015 от 16.02.2015

Дело № 12-64/2015            

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2015 года      г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием заявителя Сухорословой С.Н.,

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский»- Галишанова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Сухорословой С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Сухорослова С.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Сухорослова С.Н. привлечена к ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, Сухорослова С.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», в удовлетворении которой решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Полагая, что вынесенные в отношении Сухорословой С.Н. постановление и решение по ее жалобе, поданной в ГИБДД являются незаконными и необоснованными, заявитель просит их отменить. Факт совершения административного правонарушения оспаривает. Ссылается на то, что не создавала помеху пешеходу при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

В судебном заседании Сухорослова С.Н. на доводах жалобы настаивает, факт совершения правонарушения оспаривает, полагает, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», а также начальником ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», необоснованно сделаны выводы о нарушении ею правил дорожного движения.

Заслушав доводы Сухорословой С.Н., объяснения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский»- Галишанова А.Р., исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Судьей установлено:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, Сухорослова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку Сухорослова С.Н. оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях Сухорословой С.Н. состава правонарушения, сделан ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», а также начальником ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании протокола об административном правонарушении, рапорта, объяснений, а также схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи.

Из пояснений Сухорословой С.Н. а также ее жалобы следует, что она не создавала помеху пешеходу при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, полагает, что выводы о ее виновности должностные лица ГИБДД произвели необоснованно.

С указанной позицией Сухорословой С.Н. согласиться нельзя.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, схемой, видеозаписью.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.14.1 ПДД (ред. от 19.12.2014) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Позиция заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, расценивается судом как способ защиты, стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Сухорословой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснения сотрудников ДПС, схема места совершения административного правонарушения, а также видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании.

На видеозаписи административного правонарушения просматривается факт совершения Сухорословой С.Н. административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ противоречат материалам дела, в т.ч. видеозаписи совершенного Сухорословой С.Н. правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Сухорословой С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на <адрес> водитель Сухорослова С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

При рассмотрении жалобы Сухрословой С.Н. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, иных материалах дела.

Вывод о наличии в действиях Сухорословой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» наказанием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    При рассмотрении жалобы Сухорословой С.Н. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Сухорословой С.Н. в совершении административного правонарушения.

    Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме, и считает необходимым указать на следующее:

Тот факт, что один и тот же сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении существенных нарушениях, влекущих отмену постановления по делу. При возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесение постановления и в последующем составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, как это имело место в данном случае, законом не запрещено и является допустимым.

Согласно пункту 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (Административным регламентом предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

В связи с чем, процессуальных нарушений при производстве по данному делу не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Сухорослова С.Н. правомерно привлечена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сухорословой С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                   ░.░.░░░░░░░░░