Решение по делу № 2-970/2017 ~ М-139/2017 от 13.01.2017

                РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        23 января 2017 года                                                                                         г. Краснодар

        Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        судьи                                                                                                             Чабан И.А.,

        при секретаре                                                                                               Иваненко А.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагинянц С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

23.09.2016 года в г. Краснодаре Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Хендай Акцент г/н № регион, принадлежащему Истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Краснодарский филиал АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО. Впоследствии Истцом никакой выплаты произведено не было.

Так как указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Хендай Акцент г/н № регион, с учетом износа, составила 195053,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена досудебная претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства, однако никакой суммы выплачено не было.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, и просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 195053 рублей, штраф в размере 98000 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

                Представитель ответчика АО «СОГАЗ» против удовлетворения исковых требований, возражал, просил суд в иске отказать полностью.

               Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2016 года в г. Краснодаре Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Хендай Акцент г/н № регион, принадлежащему Истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Краснодарский филиал АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО. Впоследствии Истцом никакой выплаты произведено не было.

Так как указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Хендай Акцент г/н № регион, с учетом износа, составила 195053,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена досудебная претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства, однако никакой суммы выплачено не было.

     Истец уточнил исковые требования, с учетом полученной, после обращения в суд, выплатой страхового возмещения, а также с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

        Определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости        восстановительного ремонта автомобиля истца.

            У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта.

                    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Как следует из части 14 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, расходы по оплате услуг независимого эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а равно и в сумму иска о взыскании страхового возмещения.

            Согласно ст. 21 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 188200 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме. За проведение независимой экспертизы истец оплатил сумму в размере 5 000 рублей, которая также подлежит взысканию.

    В соответствии с п. 3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

            Согласно ст. 21 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от неполученной суммы страхового возмещения. Согласно представленному расчету Истца размер неустойки составляет 188000 рублей, однако на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить ее до 120 000 рублей.

            Суд также считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от суммы неполученного страхового возмещения, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и, учитывая степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

        Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1500 рублей.

        Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

            Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 282 рубля, от платы которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление Шагинянц С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

                    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шагинянц Светланы Викторовны сумму страхового возмещения в размере 188200 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на доверенность 1500 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, а всего 404800 рублей, в оставшейся части исковых требований отказать.

                    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 282 рубля.

                Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

                Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 года

        Судья -