Решение по делу № 33-47149/2019 от 28.11.2019

Судья Пилипенко Ю.А. Дело №33-47149/2019/№2-1202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Хисамутдиновой < Ф.И.О. >13 и Черенковой < Ф.И.О. >14 на основании доверенности Щербакова < Ф.И.О. >15 на определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления Хисамутдиновой < Ф.И.О. >16, Новиковой < Ф.И.О. >17, Румбин Симмы, Черенковой < Ф.И.О. >18, Матулян < Ф.И.О. >19 к администрации города Сочи о разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования, сохранении в перепланированном переустроенном состоянии, выделе доли земельного участка и признании права отказано, исковое заявление Гулер < Ф.И.О. >20 к Хисамутдиновой < Ф.И.О. >21, Черенковой < Ф.И.О. >22 об устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворено.

Ввиду неисполнения судебного акта должниками, Гулер обратился в суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения судебного рашения. Заявитель указал, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено неисполнением должниками судебного акта, в связи с чем, заявитель просит предоставить ему право на исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2018 года с последующим возмещением понесенных расходов с должников Хисамутдиновой < Ф.И.О. >23 и Черенковой < Ф.И.О. >24

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года заявление представителя Гулера < Ф.И.О. >25 по доверенности Пахарукова < Ф.И.О. >26 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Хисамутдиновой < Ф.И.О. >29, Новиковой < Ф.И.О. >30, Румбин Симмы, Черенковой < Ф.И.О. >27, Матулян < Ф.И.О. >28 к администрации города Сочи о разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования, сохранении в перепланированном переустроенном состоянии, выделе доли земельного участка и признании права и по иску Гулер < Ф.И.О. >31 к Хисамутдиновой < Ф.И.О. >32, Черенковой < Ф.И.О. >33 об устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 03.10.2018г. по делу <...> г., а именно: предоставлена истцу (взыскателю) - Гулер < Ф.И.О. >34 право по исполнению решения суда с последующим возмещением понесенных расходов с должников Черенковой < Ф.И.О. >37, Хисамутдиновой < Ф.И.О. >35, в части: обязанности Черенковой < Ф.И.О. >36 осуществить за свой счет снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> строение литер Г фактической площадью застройки 31,0 кв.м., площадью помещений - 24,7 кв.м., строения литеры Г15, Г14, фактической площадью застройки 10,8 кв.м., площадью помещений - 9,3 кв.м.; обязанности Хисамутдиновой < Ф.И.О. >38 осуществить за свой счет снос самовольных построек общей площадью 72,9 кв.м., являющихся пристройками к жилому дому по адресу: <...> помещение № 4 площадью 11,7 кв.м,- жилая комната, помещение № 15 площадью 19,0 кв.м. - жилая комната, помещение № 16 площадью 7,9 кв.м,- коридор, помещение № 17 площадью 1,2 кв.м, туалет, помещение № 18 площадью 3,8 кв.м. - ванная, помещение № 19 площадью 9,4 кв.м. - подсобное, помещение № 20 площадью 10,2 кв.м- подсобное, помещение № 21 площадью 7,3 кв.м, - кухня, помещение № 22 площадью 2,4 кв.м. - санузел.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Хисамутдиновой < Ф.И.О. >39 и Черенковой < Ф.И.О. >43 на основании доверенности Щербаков < Ф.И.О. >42 подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В возражениях на частную жалобу, представитель Гулера < Ф.И.О. >40 на основании доверенности Пахаруков < Ф.И.О. >41 не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Исходя из смысла положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Как установлено материалами дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2018 года, в удовлетворении искового заявления Хисамутдиновой < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >6, Румбин Симмы, Черенковой < Ф.И.О. >45, Матулян < Ф.И.О. >46 к администрации города Сочи о разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования, сохранении в перепланированном переустроенном состоянии, выделе доли земельного участка и признании права отказано.

Исковое заявление Гулер < Ф.И.О. >47 к Хисамутдиновой < Ф.И.О. >48, Черенковой < Ф.И.О. >49 об устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворено.

Признаны самовольными постройками хозяйственные блоки, фактически находящиеся во владении и пользовании Черенковой < Ф.И.О. >50, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...> строение литер Г фактической площадью застройки 31,0 кв.м., площадью помещений - 24,7 кв.м.; строения литеры Г15, Г14, фактической площадью застройки 10,8 кв.м., площадью помещений - 9,3 кв.м.

Черенкова < Ф.И.О. >51 обязывалась осуществить за свой счет снос указанных самовольных построек.

Признаны самовольными постройками жилые помещения, общей площадью 72,9 кв.м., фактически находящиеся во владении и пользовании Хисамутдиновой < Ф.И.О. >52, являющиеся пристройками к жилому дому по адресу: <...> помещение № 4 площадью 11,7 кв.м,- жилая комната; помещение № 15 площадью 19,0 кв.м. - жилая комната; помещение № 16 площадью 7,9 кв.м,- коридор; помещение № 17 площадью 1,2 кв.м,- туалет; помещение № 18 площадью 3,8 КВ.м. - ванная; помещение № 19 площадью 9,4 кв.м.- подсобное; помещение № 20 площадью 10,2 кв.м- подсобное; помещение № 21 площадью 7,3 кв.м. - кухня; помещение № 22 площадью 2,4 кв.м. - санузел.

Хисамутдинова < Ф.И.О. >53 обязывалась осуществить указанных самовольных построек общей площадью 72,9 пристройками к жилому дому по адресу <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 г., решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хисамутдиновой < Ф.И.О. >54 Черенковой < Ф.И.О. >55 Матулян < Ф.И.О. >56 без удовлетворения.

Как установлено судом, на основании исполнительных документов исполнительных листов, выданных Хостинским районным судом г. Сочи, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Левдик < Ф.И.О. >57 от 15 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Хисамутдиновой < Ф.И.О. >59 и исполнительное производство <...> в отношении должника Черенковой < Ф.И.О. >58

Однако, до настоящего времени вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2018 года не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в целях реализации исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения порядка исполнения решения суда и предоставил Гулеру < Ф.И.О. >60 право совершить исполнительные действия по сносу самовольных построек с последующим возмещением понесенных расходов с должников.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хисамутдиновой < Ф.И.О. >61 и Черенковой < Ф.И.О. >62 на основании доверенности Щербакова < Ф.И.О. >63 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: