Решение от 17.07.2017 по делу № 22-1109/2017 от 23.06.2017

Судья (...) 22-1109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей П., адвоката Парахина О.В. в интересах Ч. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года в отношении

Ч., родившегося (...); ранее судимого,

которым уголовное дело возвращено прокурору г. Костомукша Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом в установленном законом порядке.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционных жалоб потерпевшей П., адвоката Парахина О.В. в интересах Ч.., выступления адвоката Ямчитского М.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ч. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, а именно обвинение, предъявленное Ч.., не содержит указание на форму и способ его совершения, в обвинительном заключении указаны ненадлежащие сведения о личности обвиняемого в части его места проживания на момент составления обвинительного заключения.

Апелляционное представление отозвано его автором - заместителем прокурора города Костомукши Рогаткиным А.П.

В апелляционной жалобе потерпевшая П постановление суда считает незаконным так как, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не выяснил и не учел ее мнение по данному вопросу. Полагает, что все указанные судом нарушения, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела, могли быть устранены в судебном заседании. У суда имелась также возможность объявить Ч. в розыск, а не возвращать дело на расследование. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Парахин О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются неправильными и необоснованными, поскольку каких-либо нарушений прав Ч.. и норм УПК при расследовании уголовного дела не допущено. Положения п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем соблюдены, в обвинении трижды указаны сведения, указывающие на способ хищения, а именно – путем обмана. При этом отмечает, что суд при постановлении приговора может изменить формулировку обвинения, не выходя за его пределы. Кроме того указывает, что адреса Ч. в обвинительном заключении указаны верно, поскольку Ч. их сам называл в его присутствии при проведении следственных действий. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Костомукшский городской суд на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Ямчитский М.А. доводы апелляционных жалоб адвоката Парахина О.В. в интересах обвиняемого Ч.., потерпевшей П поддержал в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление Костомукшского городского суда РК от 01 июня 2017 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение по делу в отношении Ч. составлено с нарушением требований п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не конкретизировано предъявленное Ч. обвинение в части не указания формы и способа совершения мошенничества, а именно путем обмана или злоупотреблением доверия, чем нарушается право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, а также указал на нарушение требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, об указании в обвинительном заключении недостоверных данных о личности обвиняемого, в частности сведений о его месте жительства, которые подлежат обязательному установлению в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, так как в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Доводы потерпевшей и защитника о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в отсутствие подсудимого судебное разбирательство может быть проведено по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к извещению Ч. о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимого в судебное заседание по адресам, указанным в обвинительном заключении. Однако, Ч.. в суд не явился. Судом направлялись письма начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по РК Терешко И.В., начальнику ОМВД России по г. Костомукше Трусову А.П. с просьбой оказать содействие в установлении места жительства Ч.. и вручении судебных документов, неоднократно производились телефонные звонки по номеру, указанному в обвинительном заключении, направлялись уведомления посредствам почтовой связи, в том числе с заказным уведомлением. Место жительства Ч. установлено не было, по сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по РК 02 мая 2017 года направлены материалы в отделение розыска УФСИН России по РК для объявления Ч.. в розыск в соответствии со ст.18.1 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования не установлено и не указано в обвинительном заключении место нахождения подсудимого Ч. Указанные обстоятельства являются нарушением п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам адвоката, факт вручения Ч. обвинительного заключения 24 апреля 2017 года, не свидетельствует о проживании подсудимого по указанным в обвинительном заключении адресам на момент направления уголовного дела в суд, поскольку сопроводительные письма к данной расписке отсутствуют, следовательно, подсудимый извещался о явке к следователю по телефону.

Представленное прокуратурой для приобщения к апелляционному представлению объяснение Ч. от 23 июня 2017 года подтверждает нарушение следователем требований ст.220 УПК РФ, поскольку указанный в объяснении адрес ((...)) и телефон (не принадлежащий лично Ч..) в обвинительном заключении не значатся.

Указание в объяснении Ч. нового адреса и номера мобильного телефона, не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы потерпевшей П о принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору без учета ее мнения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. О дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшая была надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась. Неявка потерпевшей, надлежащим образом уведомленной о дате судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о необходимости возвращения дела прокурору ставился на обсуждение сторон, участвующих в судебном заседании.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение о возвращении дела прокурору законно, мотивировано и обосновано.

Нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности Ч. характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░