Решение по делу № 11-5/2016 (11-175/2015;) от 23.10.2015

Копия

Дело № 11-5/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Козленко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «МДМ Банк» (в последующем ПАО «МДМ Банк») кредитный договор №-к, по которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора истицу как заемщика обязали подписать заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в соответствии с которым Банк единовременно удержал с нее сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за страхование. Истица указывает, что не нуждалась в страховании, но Банк не дал ей выбора - оформления кредита без страхования. Считает, что банк навязал ей услугу по страхованию, при этом выступая в качестве выгодоприобретателя по программе страхования. Просит взыскать с ПАО «МДМ Банк» незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО «Юридическое агентство «Константа» ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3 которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменить, принять новое решение исковые требования удовлетворить.

Ответчика ПАО « МДМ Банк», третье лицо ООО СК «РГС –Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу законным, обоснованным, апелляционную жалобу представителя ФИО3не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Следовательно, страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

На основании п.п.1,2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить " товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «МДМ Банк» (в последующем ПАО «МДМ Банк») заключен договор на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключения договора банковского счета, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 20,00 % годовых, при этом в кредитном договоре отсутствует условие о возложении обязанности по страхованию жизни заемщика (т.1 л.д.7-8).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, просила включить ее в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования Заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ООО СК «РГС-Жизнь», в котором дает поручение Банку перечислить с ее банковского счета № <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за услуги Банка за сбор, обработку, передачу информации о клиенте, а так же необходимых документов Страховой компании ООО СК «РГС-Жизнь» в целях осуществления страхования клиента от рисков, указанных в Заявлении, а так же за обеспечение страхование клиента (включая оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией) в рамках кредитного договора по вышеуказанным рискам.

Так же в заявлении указано: «Настоящим я ФИО1 даю свое согласие ОАО «МДМ Банк» быть застрахованным» (т.2 л.д. 57-58). Истица получила памятку застрахованного лица (т.2 л.д.56-57).

Из выписки по счету следует, что истица получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, после получения которого, согласно ее распоряжению сумма <данные изъяты> рублей была уплачена Банку за присоединение к программе страхования (т.1 л.д. 10).

Третьим лицом ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» предоставлены договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ОАО «МДМ Банк», бланки документов, составляемых при наступлении страхового случая, а так же доказательства получения страховой премии за застрахованное лица - ФИО4 (т.2 л.д. 1-36).

Мировой судья верно установил, что фактическое исполнение обязательств Банка перед лицами, присоединившимся к договору добровольного страхования так же подтверждается копиями платежных поручений о перечислении страховых премий за застрахованных лиц и списком данных лиц (т.1 л.д. 152-246)

Поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на страхование не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, таким образом, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что ссылка истца о не доведении до неё информации о размере комиссионного вознаграждения банку и размере страховой премии, является несостоятельной и не принята во внимание, поскольку в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана, ФИО1 выразила согласие внести данную сумму за подключение к Программе страхования, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Вывод мирового судьи, что истица не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования, однако добровольно выразила согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; на стадии заключения договора ей была представлена необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги, соответствует исследованным материалам дела и является обоснованно верным.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно установил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд июль 2015 г., истица являлась застрахованным лицом и пользовалась страховой защитой, имела возможность в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от данного договора в разумные сроки, однако обратилась в суд более чем через два года с момента заключения договора, что явно не является разумным сроком для отказа от договора.

Также верено мировой судья указал, что при заключении кредитного договора №-РКСБ/2013-7 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» не нарушил права ФИО1 как потребителя банковских услуг и нет оснований для взыскания с ПАО «МДМ Банк» суммы <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку истица выразила свое согласие на оплату страхового взноса из кредитных средств, как и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, поскольку прав потребителя нарушено не было.

В силу ст.98 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, при разрешении дела мировым судьей были правильно определены существенные для дела обстоятельства, правильно распределены обязанности по доказыванию. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, материальный закон применен к спорным отношением верно, существенных процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО « МДМ банк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, по апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                В.М.Беляева