Решение по делу № 33-4300/2016 от 16.03.2016

Судья Меледина М.А.

Дело № 33-4300/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «ПЗСП» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 января 2016 года, которым постановлено:

обязать ОАО «ПЗСП» исправить недостаток выполненной работы и заменить двери в туалет и ванную комнату, произвести ремонт стеклопакетов в сборе с оконными и дверными блоками, устранить течь и следы протечки на стенах и потолке в квартире № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми;

взыскать с ОАО «ПЗСП» в пользу Субботина О.В., Молочковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого и штраф в размере по *** рублей в пользу каждого;

в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Субботина О.В., Молочковой Е.А. неустойки в размере *** рублей за нарушение сроков передачи квартиры отказать;

взыскать с ОАО «ПЗСП» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика, пояснения истца, его представителя, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Молочкова Е.А., Субботин О.В. обратились в суд с иском к ОАО «ПЗСП» о возложении обязанности по исправлению недостатков выполненной работы, с учетом уточнения иска, о замене в принадлежащей истцам квартире стеклопакетов в сборе с оконными и дверными блоками и устранении течи на потолке и стенах, о взыскании штраф в пользу истцов по *** рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры ** в доме ** по ул. **** г. Перми на основании решения Кировского районного суда г.Перми от 09.12.2009 года, генеральным подрядчиком при строительстве дома являлся ответчик. После сдачи дома в эксплуатацию и до подписания акта приема квартиры истцы обнаружили в квартире недостатки в виде – двери в туалет и ванную и их установка не соответствует ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, имеются подтеки на потолке в большой комнате, внутри стеклопакетов скапливается конденсат, стеклопакеты установлены с нарушением, электропроводка не соответствует техпаспорту помещения.

В судебном заседании истец Субботин О.В. на уточненных требованиях настаивал. Представитель истца доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик иск не признал, указав в качестве возражений, что по договору генерального подряда от 17.12.2013 года ответчик выполнял определенную работу по достройке дома ** по ул. **** по утвержденной смете. Те работы, которые просят произвести истцы, ответчик не выполнял. Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома не имеется, поскольку таких обязательств у них перед истцами не было, работы по генеральному подряду с ЖСК «***» ПЗСП выполнил в установленные договором сроки.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что правовые основания для возложения на общество обязанности по устранению недостатков отсутствуют. Застройщиком дома по ул. **** выступал ЖСК «***», передача квартиры истцам производилась именно ЖСК. В договорных отношениях ни с ответчиком, ни с ЖСК истцы не состояли, денежные средства за квартиру в строящемся доме указанным лицам не вносили. В связи с отсутствием заключенного договора участия в долевом строительстве нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при разрешении данного дела не подлежат применению. Также не могут быть применены нормы, регулирующие отношения из договоров подряда либо купли-продажи. Не подлежат применению нормы о защите прав потребителей, поскольку относительно истцов ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем товара.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о том, что ответчик не несет ответственности за указанные истцами недостатки, поскольку, согласно договору генерального подряда, заключенному между ним и ЖСК, выполнение соответствующих работ не было предусмотрено. Согласно акту от 11.03.2014 приема-передачи строительной площадки от заказчика генподрядчику, где отражен перечень и объем работ по строительству объекта, фактически выполненных до заключения договора генерального подряда от 17.12.2014, генподрядчику передавался каркас 16-этажной блок-секции, где выполнено заполнение оконных проемов. Из указанного документа следует, что работы по монтажу кровли и окон в момент передачи объекта для достройки были выполнены. Вывод суда относительно необходимости замены дверных полотен также ошибочен, поскольку в качестве доказательства судом принят во внимание представленный истцом технический паспорт квартиры, составленный в 2009 году, тогда как оценка качества выполнения работ должна быть произведена на основании данных проектной документации и при установлении несоответствия выполненных работ проекту. Выявленные истцами недостатки являются скрытыми, поэтому не могли быть обнаружены ответчиком в ходе выполнения им работ по договору. На наличие недостатков истцы при приемке квартиры не указали, из чего также следует, что на момент приемки недостатки отсутствовали и до определенного момента выявлены быть не могли.

Судом не был принят во внимание довод истца о том, что истцы являются собственниками квартиры с 2009 года. Оплату приобретенной квартиры произвели НФПЗ «Патриоты». В соответствии со статьей 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, соответственно недостатки, обнаруженные собственником в его квартире, в связи с невозможностью предъявления требования об их устранении к НФЗП «Патриоты» подлежат устранению истцами.

В отзыве на апелляционную жалобу Субботин О.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель, против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель третьего лица ОАО «ПАИЖК» также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между НФЗП «Патриоты» и истцами заключен договор № **, в соответствии предметом которого являлось долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: ****. После окончания строительства истцам должна быть передана квартира за №**. Срок сдачи дома в эксплуатацию был определен договором 4 квартал 2008 года.

Свои обязательства по оплате доли в виде квартиры истцы выполнили в полном объеме, что подтверждено справкой НФЗП «Патриоты» (л.д.53).

В виду введения в отношении НФЗП «Патриоты» процедуры банкротства строительство дома указанным лицом завершено не было.

22.12.2012 года на собрании участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: **** г. Перми, обладающими 84,38% голосов от общего количества голосов участников строительства, в целях реализации положений статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», большинством голосов приняты решения о создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участков строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу, утверждении устава жилищно-строительного кооператива «****», избрании членов правления и ревизионной комиссии, определении в качестве подрядной организации ОАО «ПЗСП».

19.02.2013 ЖСК «****» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, права требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012: назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв. м, степень готовности 47%, адрес объекта: **** г. Перми передан Жилищно-строительному кооперативу «****» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

17.12.2013 ЖСК «****» заключил с ОАО «ПЗСП» договор генерального подряда для выполнения определенных работ по строительству (достройке) 1 очереди поз. 1.5.6 незавершенного строительством жилого дома с пристроенным магазином.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем, подробное содержание работ определяются проектной документацией, представленной и утвержденной застройщиком, и включают в себя общестроительные работы, в том числе, работы, связанные со строительством внутренних инженерных коммуникаций (внутренних сетей инженерно-технического обеспечения), пуско-наладочные и иные работы, за исключением перечисленных в абз. 2 данного пункта. Согласно абз. 2 пункта 1.3. договора генерального подряда в цену договора не включаются работы по строительству наружных инженерных сетей, по монтажу и пусконаладке индивидуального теплового пункта, по демонтажу, монтажу и пусконаладке лифтового оборудования, по монтажу сетей наружного освещения, монтажу сетей электроснабжения 0,4 кВ, благоустройству территории.

Договором определена цена работы (раздел 2 договора), состоящая из стоимости поручаемых строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов и оборудования, а также стоимость услуг технического заказчика, поручаемых застройщиком генподрядчику.

Пунктом 3.1.20 Договора генерального подряда предусмотрена обязанность Генподрядчика получить заключение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с абз. 3 пункта 8.1 договора генерального подряда, гарантийные обязательства генподрядчика не распространяются на часть работ, выполненных иными лицами до момента подписания настоящего договора.

В приложении № 4 к договору определен перечень услуг по выполнению ответчиком функций технического заказчика, в число которых входит, в частности, информирование застройщика о необходимости и (или) целесообразности внесения изменений в проектную и сметную документацию.

Объект сдан в эксплуатацию 25.12.2014 (л.д.126), что подтверждено разрешением № 277/2007 на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцам 26.05.2015 на основании акта приема-передачи квартиры № **.

В материалах дела имеется Акт приемки выполненных работ №14 за июль 2015 года к Договору № ** от 17.12.2013 от 17.12.2013, доп. соглашению № 3 от 02.12.2014, по объекту строительство первой очереди поз. 1,5,6 незавершенного строительством жилого дома по адресу: ****. Наименования статей затрат разделены по позициям – 1, 5, 6. Относительно каждой позиции указаны в качестве статей затрат на архитектурно-строительные решения, такие как полы, стены, двери, потолки, окна, а также устранение дефектов. Согласно графе выполнено с начала строительства, работы по указанным статьям затрат выполнены полностью. Данный документ опровергает утверждение ответчика о невыполнении им работ по установке окон и дверей в достраиваемом доме. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил суду документов, содержащих подробный перечень выполненных работ с указанием мест их выполнения, а также перечень работ, выполненных до заключения с ответчиком договора генерального подряда. То, что такие документы имеются, следует из содержания Заключения по результатам обследования технического состоянию объекта, составленного ЗАО ПИРС» в 2012 году.

Как следует из акта осмотра, составленного 01.09.2015 при участии мастера «УК «СУН», в части помещений квартиры истцов имеет место намокание стен и потолка. Ранее наличие намокания было зафиксировано в акте осмотра от 19.08.2015. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из Акта осмотра ООО «***» от 10.09.2015 следует, что оконные конструкции в гостиной имеют недостатки: в месте примыкания коробки дверного блока монтажный зазор неравномерно герметизирован, имеются пустоты 30х30 мм, на кухне: не удалена защитная пленка с поверхности ПВХ профиля, монтажный зазор под отливом заполнен пенополиуретановым уплотнителем, наружный защитный паропроницаемый слой (пленка или герметик) отсутствует, в детской: не удалена защитная пленка в ПВХ профиля, монтажный зазор под отливом заполнен пенополиуретановым уплотнителем, в правом нижнем углу откоса намокание и отслаивание штукатурного слоя размером 50х50 мм, в помещении 4 – не удалена защитная пленка с поверхности ПВХ профиля, в месте примыкания оконной коробки монтажный зазор неравномерно герметизирован, имеются пустоты размером от 10х10 мм до 50х50 мм, поворотно-откидное полотно при открывании одновременно переводится в положение «поворот-откид». Для определения качества установки оконной конструкции демонтированы подоконник и отделка (ГКЛ) оконного откоса, при этом выявлено: монтажный зазор под подоконником заполнен пенополиуретановым уплотнителем, внутренний защитный паропроницаемый слой пленка или герметик) отсутствует, в помещении № 5 - не удалена защитная пленка с поверхности ПВХ профиля, монтажный зазор под отливом заполнен пенополиуретановым уплотнителем, наружный защитный паропроницаемый слой пленка или герметик) отсутствует, в правом нижнем углу откоса намокание и отслаивание штукатурного слоя размером 70х70 мм (л.д.93).

Истцами представлено заключение специалиста № 92 от 21.09.2015, составленное ООО «***» по результатам осмотра, отраженным в акте от 10.09.2015, согласно которому причинами возникновения выявленных в ходе осмотра недостатков оконных конструкций является нарушение требований производства работ при их монтаже, а также нарушение общих технических требований к материалам и комплектующим изделиям при монтаже оконных конструкций.

Также, согласно указанному заключению, при установке внутренних дверей в квартире истцов нарушены требования пункта 2.11 «ГОСТ 6629-88. Межгосударственный стандарт. Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1987 N 325), согласно которому двери типа У и бескоробочные двери типов Г и О должны быть укомплектованы уплотняющими прокладками по ГОСТ 10174 или другими, обеспечивающими необходимую герметичность притворов. В квартире истцов как следует из материалов дела, установлены двери типа Г, на имеющихся в деле фотографиях (л.д. 24) видно, что герметичность притворов не обеспечена, уплотняющие прокладки отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии в квартире истцов недостатков, вызванных некачественным проведением работ по строительству и отделке жилого дома.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению указанных выше недостатков ввиду отсутствия между ОАО «ПЗСП» и истцами каких-либо правоотношений несостоятельны по следующим причинам.

Действительно, договор долевого участия в инвестирование строительства жилого дома был заключен в 2005 году между истцами и Некоммерческим фондом защиты Права «Патриоты». Права на незавершенный строительством жилой дом по адресу ****, а также на земельный участок для строительства указанного дома перешли в порядке статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли к ЖСК «***», в соответствии с пунктом 15 которой к ЖСК перешли также и обязательства застройщика перед участниками строительства. Во исполнение указанных обязательств, в том числе и перед истцами, ЖСК заключило договор генерального подряда с ОАО «ПЗСП», возложив, таким образом, на ответчика часть своих обязательств застройщика.

Так как истцы заключили договор долевого участия в инвестирование строительства жилого дома с целью приобретения жилья для удовлетворения семейных нужд, в рамках правоотношений с ответчиком, проводившего работы по достройке дома, они также являются потребителями, т.е. в данном случае лицами, пользующимися по завершению работ их результатом, в связи с чем судом обоснованно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ввиду установления факта выполнения работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанности по устранению недостатков (статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации суд руководствовался принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцы до подачи искового заявления в суд не обращались к ответчику с какими-либо требованиями, следовательно, ответчик был лишен возможности удовлетворить их требования в добровольном порядке, несостоятелен ввиду наличия в материалах дела доказательств неоднократных обращений истцов к ответчику, а также ответов на эти обращения составленные с отступлениями от делового стиля переписки.

Также отклонен судебной коллегий довод о невозможности определения суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как требования об устранении недостатков не имеют денежной оценки, а размер компенсации морального вреда не может быть принят во внимание так как является самостоятельной мерой ответственности, как основанный на неверном толковании законодательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой не предусмотрено каких-либо исключений, связанных с основаниями взыскания сумм, в связи с чем сумма компенсации морального вреда учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу ответчика. Соответствующий вывод также изложен в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПЗСП» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: