Решение по делу № 2-1184/2019 ~ М-1152/2019 от 14.11.2019

УИД № 59RS0017-01-2019-001899-28

Дело № 2-1184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 11 декабря 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием представителя ответчиков Давлетовой О.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» к Елфимовой Н.В. и Кичанову Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – ООО «УК «Ваш дом») обратилось в суд с иском к Елфимовой Н.В. и Кичанову Д.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82370,37 руб., пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43412,51 руб., т.е. всего 125782,88 руб., с последующим продолжением начисления пени до момента фактического исполнения основного обязательства, мотивируя требования тем, что ответчик Елфимова Н.В. является нанимателем указанного жилого помещения, а ответчик Кичанов Д.С. являлся в спорный период членом семьи нанимателя, оба являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом в спорный период, однако надлежащим образом не исполняли свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась спорная задолженность, на которую начислены пени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Елфимова Н.В., Кичанов Д.С. в настоящее судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в прошлом судебном заседании согласились с исковыми требованиями только в пределах сроков исковой давности, также просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени, указав на сложное материальное положение и наличие инвалидности у ответчика Елфимовой Н.В. В настоящем судебном заседании их интересы представляла Давлетова О.У., которая полностью поддержала позицию своих доверителей.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что Елфимова Н.В. с 1979 года по настоящее время является нанимателем, а Кичанов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществляло ООО УК «Ваш Дом». Ответчики, являясь нанимателями спорного жилого помещения в период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом осуществляли обязанность по внесению платы за услуги по содержанию жилого помещения, предоставляемые истцом, в связи с чем, за указанный период времени образовалась задолженность в размере 82 370,37 руб., на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43 412,51 руб.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами: копией Устава ООО «УК «Ваш дом»; определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-50-8880/18; копией ордера № 587 от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией поквартирной карточки формы «А» и «Б» по адресу: <адрес>; копией детализированного отчета по балансу договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.20119 года на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; сведениями о задолженности ИП Казакова И.В. по адресу: <адрес>; копией протокола заочного голосования собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «УК «Ваш Дом» управляющей компанией; копией договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протоколов заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с перечнем работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту ОИМКД) с подтверждением установленных тарифов; справкой УПФР в г. Губахе от ДД.ММ.ГГГГ; справкой заместителя начальника ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по оконченным исполнительным производствам Елфимовой Н.В. в сумме 1 746,93 руб.; справкой УПФР в г. Губахе от ДД.ММ.ГГГГ №; выдержкой из реестра лицензий Пермского края в отношении ООО «УК «Ваш Дом».

Суд считает, что совокупность исследованных выше доказательств, подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по оплате услуг по содержанию жилого помещения в спорный период, которые стороной ответчика не оспорены.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в целом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Губахинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствует оттиск входящего штемпеля на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению одного из должников отменен.

Следовательно, период времени, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права ООО УК «Ваш дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 дней, подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности подлежит продлению на срок осуществления судебной защиты, то есть на 13 дней.

Оплата периодического платежа за октябрь 2016 года, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна была быть произведена ответчиками до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. То есть истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь общий срок исковой давности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приостановления течения срока исковой давности судебным приказом №, исковая давность для оплаты задолженности за октябрь 2016 года наступила бы ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 13 дней).

С учетом изложенного, истец не пропустил срок исковой давности по задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По более ранним платежам, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом к ответчикам пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске в соответствующей части.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в ходе судебного разбирательства не установлено и о таковых стороной истца не заявлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании спорного долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени (абз. 2 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поэтому в иске о взыскании пени, начисленных на указанную выше задолженность, также следует отказать.

Таким образом, период взыскания задолженности в отношении ответчиков, с учетом заявления ими пропуска срока исковой давности, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не может в этой части согласиться с доводами представителя ответчиков об обоснованности взыскания задолженности с Елфимовой Н.В. и Кичанова Д.С. за период с мая 2016 года по март 2018 года, с учетом прерывания течения срока исковой давности двумя судебными приказами № и №, поскольку суд не принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елфимовой Н.В. мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ №, который по ее заявлению был отменен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", выдача и отмена этого судебного приказа не влияет на прерывание течения срока исковой давности, т.к. истец обратился к мировому судье за выдачей нового судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебный приказ выдавался только в отношении одного из должников.

Определяя сумму взыскания, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, с который, по сути, не оспаривается ответчиками в контррасчете (указан меньший период, ежемесячные начисления одинаковы в обоих расчетах),

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18422,60 руб.

Уважительных причин, препятствовавших ответчикам надлежащим образом исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики уклонились от исполнения предусмотренных ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по оплате коммунальных услуг, то в силу ст.ст. 68-69 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку коммунальных платежей в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера ставки Центрального банка РФ в размере 7107,84 руб., размер который рассчитан истцом и признается судом правильным, соответствующим нормам законодательства.

В тоже время, от ответчиков поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пеней, обоснованное сложным материальным положением и наличием инвалидности у ответчика Елфимовой Н.В.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, признание ответчиками задолженности в пределах срока исковой давности, принимая во внимание действия истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги к ответчикам, наличие инвалидности у одного из ответчиков и документальное подтверждение низкого дохода, с учетом баланса установленной законом меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения рассматриваемого обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени наступившим для истца последствиям, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков до 5000,00 руб.

В оставшейся части в иске о взыскании пени, следует отказать.

Оснований для снижения суммы пени в большем размере, в том числе до размера, указанного представителем ответчика в контррасчете, суд не находит, с учетом того, что ответчики не оплачивали своевременно возникшую задолженность, зная о ее наличии.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени по день фактической оплаты суммы долга, поскольку данное требование не противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. пени, установленные данной нормой закона, являются законной неустойкой (статья 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с учетом заявленных требований, взыскание неустойки (пени) с 15.11.2019 года должно производиться до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы по делу следует взыскать как с истца, так и с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета городского округа «Город Губаха» Пермского края.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 125782,88 руб., соответственно согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате, составила 3715,66 руб.

Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 23422,60 руб., следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составит 902,68 руб.

Разница от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по иску и взысканной с ответчиков, подлежит взысканию с истца в сумме 2812,98 руб. (3715,66-902,68).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елфимовой Н.В. и Кичанова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18422,60 руб., пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб., т.е. всего 23422,60 руб.

Начиная с 15.11.2019 года взыскание пени производить в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения основного обязательства ответчиками.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» отказать.

Взыскать солидарно с Елфимовой Н.В. и Кичанова Д.С. в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 902,68 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 2812,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова