Решение по делу № 33-2533/2015 от 16.02.2015

Судья: Дубенская Л.А. № 33-2533

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистровой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2014 года

по делу по иску Дейчук Д.С. к Бурмистровой Е.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дейчук Д.С. обратился в суд с иском к Бурмистровой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов по оплате стоянки автомобиля, расходов по оплате транспортного налога, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, по оплате государственной пошлины в размере, мотивировав свои требования тем, что ответчик несвоевременно возместил ему ущерб, причиненный в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом уточнений просит взыскать расходы по оплате стоянки автомобиля в размере … рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Пчелинцев А.В., действующий на основании ордера, иск с учётом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Пуховский А.А., действующий на основании ордера против удовлетворения иска возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2014 года постановлено:

Иск Дейчук Д.С. к Бурмистровой Е.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистровой Е.Ю. в пользу Дейчук Д.С. в счёт возмещения расходов по оплате стоянки автомобиля … рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - … рублей, по оплате госпошлины - … рублей, а всего … рублей.

В удовлетворении иска Дейчук Д.С. к Бурмистровой Е.Ю. - в оставшейся части отказать.

В апелляционной жалобе Бурмистрова Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд в решении приходит к категорическому выводу о том, что расходы истца на стоянку автомобиля являются обоснованными и вынужденными. Однако считает, что данный вывод абсолютно не мотивирован.

Полагает, что расходы, якобы понесенные истцом на оплату автостоянки, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Акт приемки или какой-либо иной документ, подтверждающий факт передачи автомобиля на стоянку именно …г., не представлен. Из заказ-наряда не усматривается, что автомобиль помещен на стоянку в поврежденном виде, и в каких целях - для ремонта, продажи и т.д.. Кроме того, заказ-наряд не подписан заказчиком.

Представленный истцом Акт приема передачи автомобиля - из сервисной станции, в котором указано, что автомобиль Дейчука Д.С. принят для дефектовки после ДТП. Данный акт подписан Н…, а не К…, в связи с чем, данный документ вызывает сомнение, так как в нем указан заказ - наряд № …, который был выписан более чем через 2 года после постановки автомобиля.

Суд, принимая указанные документы в качестве доказательств расходов истца на оплату стоянки, не дал оценку противоречий, содержащихся в этих документах, а также тому, что истец, участвовавший в судебном заседании, не смог пояснить необходимость столь длительного нахождения автомобиля на стоянке после проведения дефектовки.

Истцом не представлено доказательств необходимости столь длительного (более 2 лет) хранения автомобиля в улучшенных и более дорогих по стоимости условиях. Такие расходы не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, истец мог их и не нести.

Требования о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены соответствующими документами финансовой отчетности адвокатского образования.

Кроме того, указывает, что … рублей, взысканные на оплату услуг представителя, не соответствуют правилам определения размера взыскания пропорционального рассмотренным и удовлетворенным требованиям (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Дейчук Д.С. и его представителя Пчелинцева А.В., ответчика Бурмистрову Е.Ю., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, … года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец на автомобиле «ОПЕЛЬ …», государственный регистрационный №…, двигался по ул. … от ул... . в сторону пр. … в крайнем правом ряду на зелёный сигнал светофора, а ответчик на автомобиле «Фольксваген...», государственный регистрационный №…, двигалась по ул. … со стороны ул. … левым поворотом на пр. … с крайней левой стороны на зелёный сигнал светофора. На пересечении ул. … и пр. … автомобили сторон столкнулись, в связи с чем, указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновниками ДТП являются обе стороны в равной степени.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2012 года по гражданскому делу №… по иску Дейчук Д.С. к Бурмистровой Е.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, которое было оставлено без изменений апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.03.2014 года.

Указанным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2012 года с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба было взыскано … рублей, в счёт расходов по оплате доверенности … рублей и по оплате государственной пошлины … рублей, а всего
… рублей.

С ответчика в пользу истца во исполнение указанного решения производились удержания.

Истец указывает, что в связи с причинением его автомобилю повреждений он вынужден был поставить автомобиль на стоянку до выплаты ответчиком возмещения ущерба, а также нес расходы по уплате транспортного налога, которые считает своими убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате транспортного налога, суд первой инстанции указал, что уплата ответчиком транспортного налога связана с фактом владения истцом указанным автомобилем и не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривалось, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате стоянки автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти расходы являются обоснованными и вынужденными, однако мотивов, по которым он пришел к такому выводу, в решении не привел.

Судебная коллегия находит решение в данной части незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряда № … от … года автомобиль истца находился на стоянке ООО «…» в период с … года по … года (746 дней), стоимость стоянки автомобиля составила … рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае такой совокупности нет.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования о взыскании указанных расходов на оплату услуг автостоянки по хранению автомобиля, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств необходимости и наличия причинной связи указанных расходов с дорожно-транспортным происшествием не представил.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец, будучи собственником автомобиля, должен нести бремя содержания своего имущества, истцом не представлено доказательств, где и каким образом ранее хранился автомобиль, то есть каким образом истец обеспечивал сохранность автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, само по себе не свидетельствует о том, что собственник автомобиля должен будет безусловно нести расходы по оплате услуг автостоянки для обеспечения сохранности своего имущества.

Таким образом, убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами по содержанию своего имущества, которые он мог понести и вне зависимости от действий ответчика, в материалы дела представлено не было.

Доводы апеллянта в части размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит также заслуживающими внимания.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как видно из материалов дела, из всех заявленных истцом требований обоснованными следует считать только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не поддержал данные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, он имеет право на возмещение понесенные по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При этом, доводы апеллянта о том, что несение расходов на представителя не подтверждено соответствующими документами, судебная коллегия отвергает, как противоречащие материалам дела.

Однако, взысканная судом сумма расходов в размере … рублей, с учетом приведенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не соответствует критерию разумности, ценности подлежащего защите права, а также сложности дела, в связи с чем, она подлежат снижению до … рублей.

Поскольку общая сумма взыскания судебной коллегией изменена, решение подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, которая составит … рубль: (…) х 3% + … (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2014 года в части взыскания с Бурмистровой Е.Ю. в пользу Дейчук Д.С. расходов по оплате стоянки автомобиля в размере … рублей, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дейчук Д.С. к Бурмистровой Е.Ю. о взыскании расходов по оплате стоянки автомобиля отказать.

Решение в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Бурмистровой Е.Ю. в пользу Дейчук Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, по оплате государственной пошлины … рубля … копейку.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Ю.А. Пискунова