Решение по делу № 2-4310/2016 (2-17589/2015;) ~ М-15892/2015 от 07.12.2015

Дело№2-4310/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург 07 июля 2016 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Сысак Н.П.,

    при секретаре Вагидовой У.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.Р. к ТСЖ «26 КОРПУС» об отмене решения общего собрания в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ «26 КОРПУС» на 2015 год,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «26 КОРПУС», в котором просил признать незаконным и отменить решение общего собрания в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ «26 КОРПУС» на 2015 год, гаражная стоянка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/59 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управлением которого занимается ответчик. В ходе рассмотрения дела о взыскании с истца задолженности по оплате за гараж, ему стало известно об утверждении тарифов из расчета размера доли истца в праве на стоянку. Истец полагает, что плату за стоянку следует рассчитывать исходя не из размера доли, а из той площади стоянки, которая приходится на размер такой доли. Не согласившись с порядком расчета платы за стоянку, тарифы расчета которой были утверждены на общем собрании членов ТСЖ «26 КОРПУС», истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец Т.И.Р. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, Г.Е.Р., действующую по доверенности, которая просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Д.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, а также взыскать с истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб. (л.д.23-24).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования Т.И.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Т.И.Р. на праве собственности принадлежит 1/59 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1890,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.19).

Техническую эксплуатацию дома № осуществляет ТСЖ «26 КОРПУС».

В период с 17 июня 2015 года по 5 июля 2015 года в многоквартирном жилом доме проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, в результате которого, по вопросу №7 повестки дня принято решение «утвердить сметы доходов и расходов на 2015 год, включая размеры обязательных платежей собственников и членов товарищества».

Разделом смет гаражная стоянка предусмотрены следующие тарифы (расчет исходя из стоимости услуги / количество долей): ТО ИТП, УУ 115 руб. (6785/59); содержание придомовой территории 50 руб. (2950/59); АУР 130 руб. (7570/59); содержание общего имущества 183 руб. (10795/59); АППЗ 151 руб. (8909/59); текущий ремонт 165 руб. (9735/59); услуги банка 23,28 руб. (3%).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2015 года по гражданскому делу № исковые требования ТСЖ «26 КОРПУС» удовлетворены, с Т.И.Р. взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки за период с 01.12.2011 года по 31.05.2015 года в размере 44 138 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 524 руб., расходы на услуги представителя в размере 11 500 руб.

Порядок проведения общего собрания в многоквартирном жилом доме, в том числе, обязательные требования для его проведения, установлены положением статей 45-48 Жилищного кодекса РФ. Общие правила оспаривания решения общего собрания установлены Главой 9.1. Гражданского кодекса РФ.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьей 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года №1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцу надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указывал только на то, что не согласен с применением при определении тарифа такого подхода, при котором стоимость услуги делиться на размер доли в праве, а не на площадь, приходящуюся на такую долю.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что нежилое помещение, занимаемое гаражной стоянкой, находится в исключительном ведении лиц, имеющих на него право общей долевой собственности.

При этом все выставленные в смете тарифы, основаны исключительно только на необходимости оказания услуг по обслуживанию соответствующего нежилого помещения.

Исходя из правового интереса участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что размер платы за конкретную услугу, оказываемую исключительно для целей эксплуатации нежилого помещения, подлежит разделу только на долевых собственников.

Выставленные к оплате услуги не направлены на удовлетворение потребностей иных жителей многоквартирного жилого дома, доказательств обратному истец не представил.

Таким образом, все тарифы могли быть рассчитаны для конкретного собственника как из расчета его доли в праве на нежилое помещение, так и приходящееся на такую долю размер площади нежилого помещения.

Проверив расчеты ответчика, суд приходит к выводу, что при таком определении бремя несения расходов долевыми собственниками, размер тарифа не меняется в зависимости от подхода.

Так по услуге ТО ИТП, УУ стоимость услуги определена в размере 6 785 руб., размер нежилого помещения 1 890 кв.м., при этом долевых собственников 59. Таким образом, при делении стоимости на число собственников тариф равен – 115 для 1/59 доли.

При расчете площади, приходящейся на 1/59, её размер равен 32,044 кв.м. (1890,60/59), при этом тариф для 1 кв.м. составит 3,59 руб. (6785/1890).

Следовательно, для 1/59 доли тариф за названную услугу составит – 115 руб. 04 коп. (32,044*3,59).

Аналогичным образом несущественная разница составит при расчете и иных тарифов.

При этом истец приводит ошибочные доводы о необходимости определения соответствия его доле размера в праве на общее имущество всего дома.

Структура сметы доходов и расходов составлена таким образом, что вычленена стоимость выставленных услуг отдельно для всего нежилого помещения.

Таким образом, не имеет правового значения размер общей площади многоквартирного жилого дома, поскольку выставленная плата (например, 6785 руб. для тарифа ТО ИТП, УУ), уже рассчитана исходя из обособленности нежилого помещения и интересов его сособственников.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд полагает возможным отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб., в качестве обоснований своих требований представил суду договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание), заявку-поручение на возмездное оказание услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справку формы 2-НДФЛ (л.д.40-44).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер затрат на услуги представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, с учетом степени сложности дела, а также подготовленных представителем ответчика документов в рамках настоящего гражданского дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Т.И.Р. к ТСЖ «26 КОРПУС» об отмене решения общего собрания в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ «26 КОРПУС» на 2015 год - отказать.

Взыскать с Т.И.Р. в пользу ТСЖ «26 КОРПУС» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение в окончательной форме принято 05.08.2016 года.