Решение по делу № 2-457/2017 ~ М-100/2017 от 16.01.2017

Дело №-2-457/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                           город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Кравцова В.П. /доверенность (адрес обезличен)4 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Михайленко Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее — ООО «Жилсервис»), заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира (номер обезличен)-(номер обезличен), дома №(адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Коммунальное обслуживание дома осуществляет ответчик. В ночь с 29 на (дата обезличена) по вине ответчика произошло залитие квартиры Михайленко Г.Н. из-за прорыва трубы отопления с технического этажа, о чем был составлен соответствующий акт с участием представителя обслуживающей компании. В результате залития ей причинен ущерб в размере 117468 руб. Кроме того, был поврежден телевизор, стоимость ремонта составляет 30214 руб., диагностики – 500 руб., а также ковры, затраты на химическую чистку – 1386 руб. 14900 руб. истец затратила на проведение оценки ущерба, 16100 руб. - на оплату помощи представителя, 331 руб. – за отправление телеграммы. Указанные суммы, а также моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 руб., просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Михайленко Г.Н. по доверенности Кравцов В.П. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что на полученную письменную претензию истца от (дата обезличена) ответчик ответил (дата обезличена) о том, что она принята к рассмотрению. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений части 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении спора судом было установлено, что истец является собственником квартиры (адрес обезличен) дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

Управляющей организацией, согласно договору управления многоквартирным домом, является ответчик, ООО «Жилсервис».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, как это установлено ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что в ночь с 29 на (дата обезличена) произошло залитие квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб. Залитие, как следует из акта обследования, составленного (дата обезличена), произошло в результате порыва трубы центрального отопления с технического этажа (л.д. 10), т.е. в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство возместить ущерб, причиненный вследствие указанного залития.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона о защите прав потребителей, обязана возместить данный ущерб.

Согласно заключению эксперта-строителя ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива с учетом повреждений, отраженных в акте ООО «Жилсервис» от (дата обезличена) составляет 117468 руб. (л.д. 26-46). За проведение экспертизы истец оплатила 14900 руб. (л.д. 25).

Кроме того, в результате залива квартиры истца был поврежден телевизор, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 30214 руб., а также ковровые изделия, затраты на их чистку составили 1386 руб., что подтверждается соответствующим актом сервисного центра, платежными документами (л.д. 54-55).

За проведение диагностики телевизора истцом было оплачено 500 руб. (л.д. 53), а также 331,1 руб. было потрачено на отправление телеграммы ответчику об уведомлении о проведении осмотра ее квартиры экспертом (л.д. 22).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих сумму ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего по вине ответчика, которая составила 164799,1 руб. (117468 руб. + 30214 руб. + 1386 руб. + 500 руб. + 14900 руб. + 331,1 руб.) и подлежит взысканию с ООО «Жилсервис» в пользу Михайленко Г.Н.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика и компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, как это установлено статьей 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Михайленко Г.Н. оплачено за оказание юридической помощи представителя 15000 руб., а также 1100 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности представителя (л.д. 56-59).

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований, количества судебных заседаний.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, составляет 4795,98 руб. и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михайленко Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Михайленко Г.Н. 190899 рублей 10 копеек, из которых: 164799 рублей 10 копеек возмещения ущерба, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 16100 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 4795 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 А.В. Щербаков