Решение по делу № 2-1575/2011 от 26.08.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                              Дело № 2-1575/2011г.

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

            Суд в составе мирового судьи Сосновоборского   судебного участка гор. Печора Республики Коми Хусаиновой  И.Р.

                        при секретаре Леонтьевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании  26 августа 2011 года в г. Печора гражданское дело по иску Якуненковой Татьяны Васильевны  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя              

У С Т А Н О В И Л:

                        Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли продажи сотового  телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  взыскании суммы, уплаченной за приобретенный товар - сотового телефона  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  взыскании  неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии за период с <ДАТА>. по <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойки за нарушения сроков оказания услуги по проведению проверки качества телефона  за период с <ДАТА>. по <ДАТА5> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также возмещение судебных расходов.

 В ходе судебного заседания, истец на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив основания для принятия отказа от исполнения договора купли продажи- ссылаясь  на нарушение сроков устранения недостатков товара в соответствии с ч.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.  Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя просила взыскать по день вынесения решения суда. От возмещения судебных расходов отказалась, ввиду их отсутствия.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения судебного заседания, не сообщившего о причине неявки в судебное заседание и не просившего об отложении рассмотрении дела. В ходе судебного заседания от <ДАТА6>  представитель ответчика <Г.С.А.1>  исковые требования  не признала, указав на неподготовленность к судебному заседанию.

            Заслушав объяснения  истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья  находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее: <ДАТА7> в магазине  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного  в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>, истец  приобрела сотовый  телефон  марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.4). В течение непродолжительного времени использования товара, были выявлены неисправности  сотового телефона, выраженные в невозможности длительного разговора, и при установке двух сим-карт работает лишь одна.

<ДАТА>.  истец обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой о замене  некачественного товара на аналогичный товар, указывая, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Указанная претензия  принята ответчиком <ДАТА>. 

С целью установить причины возникновения неполадок,  телефон был принят на проверку качества, с указанием неполадок: самопроизвольное отключение при разговоре, нет вызовов с первой сим-карты, не проходят вызовы с других телефонов. При этом отражен срок проведения проверки качества не более <ОБЕЗЛИЧИНО> дней  (л.д.7).

Согласно акту «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от  <ДАТА>.  следует, что в принятом на проверку качества телефоне истца обнаружена неисправность, как некорректная работа программного обеспечения, зависание или ошибки, в связи с чем,  выполнены работы по смене программного обеспечения (л.д.8).

Не получив ответ на претензию  от <ДАТА>., истцом повторно  предъявлена  письменная претензия от <ДАТА10> согласно которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи телефона и просила вернуть уплаченную за товар сумму (л.д.6).

Согласно ответу  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  на претензию потребителя от <ДАТА10> следует, что в удовлетворении ее требований отказано, поскольку  в ходе проведения диагностики, телефон  признан товаром надлежащего качества.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан  передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.503 ГК РФ и  п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены;  замены на товар аналогичной модели, замены на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Право выбора вида требований принадлежит потребителю. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю ( ч.2 ст. 18 Закона).

            В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

            Поскольку истцом при предъявлении претензии ответчику  были указаны недостатки телефона, то действия ответчика по требованию сдать товар на проверку качества обоснованны и  законны.

Согласно ст. 22 Закона о Защите прав потребителей, требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцом первоначальная претензия с требованием  заменить товар либо возвратить уплаченную  за товар денежную сумму,  подана <ДАТА9> вторая претензия  истцом подана <ДАТА10> Ответ на вторую претензию дан ответчиком  <ДАТА>., при этом требования покупателя удовлетворены не были.

В силу ч.2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу,  что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона   марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА13> и взыскании с ответчика уплаченной  за телефон  денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  законны и подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания истец уточнила период неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,  с <ДАТА>. по день вынесения решения суда.

            Суд  принимает во внимание указанный истцом  период расчета неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований с <ДАТА14> по <ДАТА>. (день вынесения решения суда) с учетом предоставления 10 дней для разрешения претензии от <ДАТА9> (<ОБЕЗЛИЧИНО> дней просрочки).   Поскольку суд  удовлетворил требование истца о возмещении ей оплаченной суммы за приобретенный сотовый телефон  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то  размер неустойки также подлежит расчету исходя из указанной суммы (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 1 % Х <ОБЕЗЛИЧИНО> дн. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца  до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            Требование истца о  взыскании неустойки за нарушения сроков оказания услуги по проведению проверки качества телефона  за период с <ДАТА>. по <ДАТА5> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из объяснений истца, телефон  ею был сдан ответчику для установления факта наличия дефекта, а также причин его появления, то есть для проведения проверки качества, а не для устранения недостатков товара, сроки которого определены ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Данный факт также подтвержден квитанцией ООО «Евросеть» от <ДАТА9> о принятии телефона для проведения проверки качества (л.д.7).

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Вследствие нарушения  исполнителем  прав потребителя,  предусмотренных законами  и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины  исполнителя, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  а также  ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании истец пояснила, что в связи с  продажей товара ненадлежащего качества, а также игнорированием ее требований, изложенных в претензии, отсутствием телефона, которым она не могла пользоваться,  причинило ей неудобства, кроме того,  нарушены ее  права как потребителя. При этом, при  обращении к продавцу,   за защитой своих прав, которая вела себя крайне некорректно она  испытывала унижения. 

            При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца,  степень вины  ответчика,  финансовое положение ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф  за несоблюдение  добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. / <ОБЕЗЛИЧИНО>%), подлежащего уплате в доход местного бюджета.

При удовлетворении  заявленных требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход  бюджета МО МР «Печора»  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей: в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. -  по  двум требованиям неимущественного характера   и в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. -по требованию имущественного характера  (ст.333.19 НК РФ).

  Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

                        Принять отказ Якуненковой Татьяны Васильевны от исполнения договора купли-продажи  сотового  телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   от <ДАТА13>

                        Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Якуненковой Татьяны Васильевны стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.), неустойку в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> пятьсот рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.) и  денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.).

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход  местного бюджета  штраф  за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.)

Сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серийный номер <НОМЕР> по вступлению решения в законную силу оставить в распоряжения ответчика.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную пошлину в доход  бюджета МО МР «Печора»  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК через мирового судью Сосновоборского судебного участка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене  решения суда

Мировой судья                                                      И.Р. Хусаинова

Решение изготовлено на ПК

в совещательной комнате