Решение по делу № 2-9466/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-9466/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 г.         <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Белова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Белова И. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования, что в соответствии с п.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

МООП «Гражданский контроль» по письменному заявлению Белова И. А. от ДД.ММ.ГГ., была проведена проверка соблюдения требований Закона «О защите прав потребителей» компанией ООО «Росгосстрах».

В результате проверки было установлено что ДД.ММ.ГГ. между Беловым И.А. и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО серия 4000 полис № транспортного средства «SUZUKI SWIFT», гос. номер №, сроком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

Страховая сумма по Договору составила <...> руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «Сбербанк России». На ДД.ММ.ГГ. задолженность перед ОАО «Сбербанк России» погашена.

ДД.ММ.ГГ. подойдя к своему автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес> Белов И.А. обнаружил на нем многочисленные повреждения, для устранения которых необходим дорогостоящий ремонт.

В тот же день - ДД.ММ.ГГ. Белов И.А. по данному факту заявил в ОМВД по району Обручевский <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. Белов И.А. по данному факту обратился к ответчику с письменным заявлением страховом событии и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. В заявлении страхователь просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГ. участковым ОМВД по району Обручевский <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал Белову И.А. в выплате страхового возмещения.

Белов И.А. обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой рыночная стоимость поврежденного ТС <...> руб., дополнительная утрата товарной стоимости составила <...> руб.

Истец указал, что Белов И.А. дважды обращался к ответчику за пересмотром решения по страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Белова И.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в пользу Белова И.А. и МООП «Гражданский контроль».

Представитель истца МООП «Гражданский контроль» в интересах Белова И.А. по доверенности Жолудев А.И. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МООП «Гражданский контроль» в интересах Белова И.А. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Беловым И.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Сузуки Свифт, № по рискам «Хищение + Ущерб», на основании Правил добровольного страхования транспортного средства № сроком на один год, полис серия: 4000 №.

Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России».

Собственником застрахованного ТС является Гурленя Ю.В., с которой ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ года.

Страховая сумма по договору была определена в размере <...> руб.

Размер страховой премии составил сумму в размере <...> руб., которая была оплачена Беловым И.А. в день оформления договора страхования ДД.ММ.ГГ в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

Условия страхования, а так же Правила добровольного страхования ТС предусматривали, что страховым случаем является угон транспортного средства, а так же ущерб, т.е. гибель и повреждение ТС, его отдельных частей, а так же установленного на нем дополнительного оборудования, в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных)…

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. Белов И.А.. подойдя к своему автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес> обнаружил на нем многочисленные повреждения.

В тот же день - ДД.ММ.ГГ. Белов И.А. по данному факту заявил в ОМВД по району Обручевский <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. участковым ОМВД по району Обручевский <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В установленный законом срок, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», вместе с заявлением о наступлении страхового события им были переданы все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал Белову И.А. в выплате страхового возмещения.

В качестве выгодоприобретателя в договоре указан ОАО «Сбербанк России» в части неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по кредитному договору, в оставшейся части выгодоприобретателем считается собственник застрахованного ТС, которым Белов И.А. не является, у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств по договору страхования в пользу Белова И.А.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Белов И.А. не может являтся лицом, в пользу которого могут быть взысканы денежные средства за ремонт указанного ТС, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа не подлежат удовлетворению.

Поданным основаниям суд считает не обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу МООП «Гражданский контроль».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку по договору страхования выгоприобретателем по страховому случаю являлся ОАО «Сбербанк России», а ввиду исполнения собственником ТС Гурленя Ю.В. кредитных обязательств, выгодоприобретателем вправе являтся собсвенник ТС, истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком принадлежащих Белову И.А. денежных средств, равно как и уклонения от их возврата Белову И.А., в связи с чем требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем считает требования о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом истцу в исковых требованиях отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Белова И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.